[2026-11-01 11:4x 2장 소제목 주어 넣기(연구자 직접 고친 셋 + 주 세션 일곱)를 목차에 맞춤.] [2026-11-01 10:3x 연구자 결정 「4절 (권장)」: 2장 목차를 4절×3소절로(원점 재설계 회의).] [2026-11-01 09:57 연구자 「3절로 묶기」] 2장 목차 바꿈. 옛 목차: ["2.1 예술 창작과 인터랙티브 아트", "2.1.1 예술 개념의 변천과 예술 창작", "2.1.2 인터랙티브 아트의 개념과 관객 참여", "2.1.3 인터랙티브 아트 작품의 구성 요소", "2.2 바이브 코딩", "2.2.1 바이브 코딩의 개념", "2.2.2 AI 보조 코딩과의 구분 및 학습자가 다루는 층위", "2.2.3 표현 의도와 작품 작동의 반복 조정", "2.3 바이브 코딩 활용 창작교육", "2.3.1 인터랙티브 아트 교육과 바이브 코딩 활용의 학습 목표", "2.3.2 바이브 코딩 교육 선행연구의 설계 전략과 쟁점", "2.3.3 인터랙티브 아트 창작의 어려움과 교육적 요구", "2.4 기반 학습 모형과 수업 구조", "2.4.1 수업 모형의 개념과 주요 학습 모형", "2.4.2 창의적 학습 나선과 확장 방향", "2.4.3 비교 준거와 설계 시사점"] [2026-11-01 06:45] 쪽 번호 대응: 05:20 이전 기록의 5–19쪽 = 지금 번호 −1(3·4쪽 통합), 20쪽 이후는 그대로(2.4.3 추가와 상쇄). 초기 모형 그림 = 25쪽. 앞으로 메모는 절 번호로. [2026-11-01 05:20] 2.4.3 추가(창의적 학습 나선 설명 쪽, 연구자 요청). [2026-10-31 02:20 연구자 「ㅇㅇ」] 학습 대상 = 대학생(전공 제한 없음), 프로그래밍 경험은 대상 조건 아님(연구자 「프로그래밍을 잘하고 못하고가 뭐가 중요해?」). 대상은 8쪽 연구 범위 한 곳에만 쓰고 다른 쪽은 꾸밈말 없이(연구자 「무조건 하고 극단적으로 하진 말고」). [10/31 01:1x–01:5x 연구자 결정] 2.1.1 「예술 개념의 변천과 예술 창작」(「응」), 2.1.3 「인터랙티브 아트 작품의 구성 요소」(「구성요소로 하고.. 2.2.2는 층위가 맞는듯」 — 00:0x에 '구성 층'으로 바꿨던 것을 되돌림, 연구 문제의 '수업 모형의 구성 요소'와는 '작품의'로 구분), 2.4.1 「수업 모형의 개념과 주요 학습 모형」(「ㅇㅇ」). 가안: proposal/drafts/20261031_2장_이론적배경_가안.md [10/30 22:5x] 2장 목차 = 연구자 승인 11장 구성(「우선 저 11장 구성으로 가고 한페이지씩 살피자」) + 어투 점검 다듬기(2.2.2·2.3.2·2.4.1). 근거 qa/tone_review_20261030/report.md. [10/30 19:2x] 연구자 「응 그렇게 바꾸고 전면 재검토 회의해」: 3장을 고재형(2026) 꼴(문헌 고찰·내적/외적 타당화)에서 Richey·Klein(2005) p.27 구성·실행·타당화 순서와 연구실 여러 편의 '~ 설계' 꼴로. '내적/외적 타당화'는 Richey·Klein(2007) 원전 미확보라 화면에서 뺌. 4장 절 이름도 맞춤. [10/30 18:0x 연구 근간 결정 반영] 학습 목표 틀 NCAS 미디어아트 네 과정(창작·제작/제시·반응·연결), 상위 개념 '예술 창작', 별도 면담 없이 델파이 1라운드에서 교육적 요구 확인, TMSI는 비교표에만. '작동 구현'에만 맞춘 문장을 '인터랙티브 아트 창작'으로 넓힘. 연구자 「코드내용 검토하지 않는건 하나의 부분이지 그걸 너무 내세우거나 강조하지 마」. 근거 council/runs/20261030_foundation/synthesis.md. 아래는 이전 기록. [2026-10-29 선배 형식으로 다시 맞춤] 연구자 「목차나 이런거 다시 한번 선배들 논문 형식들 살펴봐」 → 「응 맞춰 … 형식은 프로포절 발표안에 맞추되.. 내용은 심사통과된 수준으로 맞춰」. 서론은 가장 최근 프로포절 김성빈·박선주(2026.07): 1.1 연구 배경 및 목적(1.1.1 연구 배경 / 1.1.2 연구 문제 / 1.1.3 연구 목적) / 1.2 연구 범위 및 방법(1.2.1 범위 / 1.2.2 방법). 학위논문 11편 중 7편도 서론 두 절. 이론적 배경은 선배들처럼 핵심 개념마다 절을 두고 개념·특성·요소로 나눈 뒤 마지막 절을 모형으로(김성빈 2.1 MR 콘텐츠환경 개념·특성·구축요소, 고재형 2.4 TPMSI 수업 모형, 김종민 2.7 연구의 차별성). 연구 설계는 같은 수업 모형 개발 연구인 고재형(3.1 연구 절차 / 3.2 문헌 고찰 / 3.3 내적 타당화 / 3.4 외적 타당화). 결과 장은 프로포절 4편 모두 넣음(백승범 4 연구 결과, 김종민 5 예상결과 및 기대효과, 김성빈 4 결과·5 결론, 박선주 4 연구 결과(예상)). 6장 이후 덱 장들(이론·설계)은 아직 더미라 이 목차와 제목이 다르며 차례로 다시 짠다. [1–5장 회의 2회차 반영 22:5x] 2.3 '기반'→'활용'(제목 낱말), 3.2 '문헌 고찰'(초기 모형은 4.1과 겹침), 3.5 '자료 수집·분석과 윤리적 고려', 4장 내적·외적 타당화 결과로 나눔, 5. 결론 추가(김성빈·박선주·백승범 모두 결론 장), 참고문헌 독립 항목 — 셋 일치. 2.4 '○○ 수업 모형'은 부제·고재형 2.4와의 대응 때문에 유지(페이블; 아스트라·딥시크는 '창작 수업 모형 비교 및 설계 방향' 제안). [23시 연구자 「목차도 디자인이 이상하지 않아?」·「왜 한줄에 몇개씩 들어가있어?」] 선배 프로포절 목차(백승범 2024.12, 김종민 2025.6)처럼 두 단, 한 줄에 한 항목으로 바꿈. 왼쪽 1·2장, 오른쪽 3·4·5장과 참고문헌. 2장 괄호 속 소주제는 화면에서 뺌: 2.1 개념 · AI 보조 코딩과의 구분 · 작동 확인 / 2.2 개념 · 작품의 작동 · 창작 코딩 / 2.3 선행연구 · 교육적 요구 / 2.4 기반 모형 비교 · 설계 방향. [23:2x 2장 세부 목차] 선배 형식(김성빈 2026.07 프로포절 2.x.x 개념·특성·구축요소, 고재형 2026 박사논문 2.1.3 한계와 요구·2.2.1 적합한 수업 모형 탐색·2.4.1 개념적 근거)을 따라 Claude가 초안을 짜고 연구자 「우선은 그렇게 해둬. 어차피 더미니깐」 → 가안. 글자는 김성빈 목차처럼 작게. [23:4x 연구자 「2페이지는 심현준 스타일이 낫지 않을까?」] 심현준 심사 발표(2026.05) 목차처럼 장마다 한 칸(다섯 칸), 장 제목 아래 가로줄, 절은 굵게·항은 들여 흐리게, 오른쪽 위에 논문 제목·부제. [10/30] 1장: 연구자 결정 '배경 및 목적 → 연구 문제'에 따라 고재형(2026) 통과본 순서(1. 연구 필요성 및 목적 › 5) 연구의 목적 / 2. 연구 방법 및 범위 › 1) 연구 문제 2) 연구 방법 3) 연구 범위)로. 회의 r2: 아스트라 이 안, 딥시크 '1.2 연구 문제 및 방법', 페이블 '1.1.2 목적·1.1.3 문제'(연구 문제를 '배경 및 목적' 절 아래 두면 제목과 어긋난다는 딥시크 지적에 따라 1.2로). [01:0x 순서 확정] 연구자 「선행연구 공백으로 문제를 도출하는거니까.. 연구문제 목적으로 가자.」 → 공백 → 연구 문제 → 연구 목적(연구실 프로포절 김성빈·박선주·백승범 형식, 연구자가 10/29 「학술의 공백을 밝히고.. 그래서 종합해서 이런 연구문제를 도출하고.. 이후에..문제를 해결하는게 목적」에 「ㅇㅇ」한 논리). 10/29~30 사이 순서가 세 번 바뀌어 이 원칙으로 고정. 발표 머리말: '앞서 논의한 연구 배경과 선행연구의 공백을 바탕으로 다음 세 가지 연구 문제를 설정'(백승범 l.111 어투). 목적은 연구 문제를 종합하는 자리(김성빈 l.150–157 '목적은/이를 위해/나아가'). [01:1x 화면 정리] 연구자 「이런거는 넣지마 운영말투나 이런걸 여기다가 적어두고 어떻게 교수님한테 보여드리냐?」 → 화면에서 운영 말투('(안)', '…과 대응', '표 문헌은 참고문헌 2쪽', 정의 상자 등)를 뺌. [01:4x 회의 수렴] 4장 4.2·4.3 하위 절(셋 일치): 2-1↔4.2.1, 2-2↔4.2.2, 3-1↔4.3.2, 3-2↔4.3.3, 3-3↔4.4 (고재형 4.2.1~·4.3.1 수업 설계 및 실행·4.3.2 학습자 반응·4.3.3 교수자 반응 참고). [01:5x] 연구자 「미술 디자인이라고 나눠야해? 디자인이 미술안에 포함된거 아냐?」 → 화면의 '미술·디자인'을 '미술'로 묶음(넓은 뜻의 미술에 디자인 포함, 적용 현장도 미술학과). 8장 범위에 '(디자인 포함)' 표기.

[2026-11-01 09:36 연구자 결정 「ㅇㅇ」] 산업적 배경 상자 끝 '사회적 화두로 떠오르고 있음' → '새로운 개발 방식으로 주목받고 있음'(단락 이름과 맞춤; 바꾸기 전 「생성형 AI의 발전으로 바이브 코딩이 등장하였으며, 초보자도 의도대로 작동하는 프로그램을 만들 수 있다는 기대 속에 사회적 화두로 떠오르고 있음」). [2026-11-01 05:33 연구자 「사회적 배경이라고 해야하지 않나.. 다들 그런식으로 하는데.. 그러고 저런 제목이 파란박스에 녹여지는거 아닌가.. 연구실 논문 스타일을 봐바」] 김성빈·박선주 프로포절 3쪽 꼴(산업적 배경 → 사회적 배경, 상자에 주장 한 문장)로 단락 이름을 바꾸고, 주제 이름(생성형 AI와 바이브 코딩의 등장 / 인터랙티브 작품 제작 환경의 변화와 창작교육의 필요)을 상자 문장에 녹임. 바꾸기 전 상자: 「초보자도 의도대로 작동하는 프로그램을 만들 수 있다는 기대 속에 바이브 코딩이 사회적 화두로 떠오르고 있음」, 「인터랙티브 아트 창작을 돕는 AI 활용 수업 모형의 필요」. [2026-11-01 05:27 연구자 결정(AskUserQuestion) 「한 쪽으로, 주제 이름」 · 출발 연구자 「…산업사회를 합친게 어찌보면 산업적 배경이고.. 어찌보면 기술적배경이고.. 예술교육은 사회적인 배경이라고 봐야할까??…」「3페이지 4페이지 해결해야지」] 3·4쪽을 한 쪽으로 합치고 단락 이름을 분야(산업·사회·예술·교육) 대신 연구자 10/29 서론 두 갈래 주제로. 근거 11줄과 상자 둘은 10/31 회의 시안(mock_11) 그대로, 상자 문장은 합의·확정 문구 유지. 회의 council/runs/20261101_bg_categories/(아스트라 = 주제 이름, 플래시 = 한 쪽 통합). 화면에서 발표 메모로 옮긴 줄: SWE-bench Verified 소프트웨어 문제 해결률 76.8%, 2026년 2월 최고 모델 기준 (Sajadieh 외, 2026) / 컨텍스트 창 2023년 중반 이후 매년 약 30배 확대, 상위 모델은 코드베이스 전체 입력 가능 (Sajadieh 외, 2026) / 자연어 의도를 AI가 추론·구현하는 개발 방식으로 정의 (Meske 외, 2025) / IDFA 2026 DocLab 경쟁부문 선정작 《Apocalypse Early Warning System》, 바이브 코딩으로 제작 (Tangalakis-Lippert, 2026; IDFA, 2026) / 아테네 디지털 아트 페스티벌 《Museum of Prompt》, 바이브 코딩으로 만든 제작 도구 활용 (Wong, 2026) / 아르스 일렉트로니카 AI 해커톤, 코딩 경험 없이 참여하는 AI 코딩 창작 프로그램 (Ars Electronica, 2026) — 옛 출처 줄: 3쪽 「Miao·Holmes(2023), p.8 / Sajadieh 외(2026), pp.86·100 / Linux Kernel(2026) / Karpathy(2025) / Collins(2025) / Meske 외(2025), pp.213242·213246·213250」, 4쪽 「Padimai(2026), 보도자료 p.2 / Tangalakis-Lippert(2026) / IDFA(2026) / Wong(2026) / Ars Electronica(2026) / OECD·EU(2026), p.34 / 교육부(2026), pp.1·4–5 / Rangil Gallardo 외(2025), p.1160 / McCormack·Krol(2026), p.1 / 김지서(2026), pp.86·88」. 옛 요약: 「생성형 AI의 발전으로 AI 보조 코딩이 주요 소프트웨어 프로젝트의 개발에도 활용되고 있음」, 「작가가 의도한 작품의 작동을 구현하는 창작 도구로서 바이브 코딩의 활용이 확대되고 있음」. [옛 3쪽 메모] 산업적 배경은 코드 생성 AI의 성능과 실제 개발 활용, 사회적 배경은 바이브 코딩의 명명·인식·개념화와 초보자 활용 논의로 나누고 각 갈래를 인과 순서로 놓는다(3장 회의 2회차 합의, 2026-10-29). [점수] 화면에는 실제 해결률과 보정 지표를 함께 적는다(연구자 결정, 2026-10-29 「둘다 쓰던지」). 두 수치는 척도가 다르다: 76.8%는 과제 해결률, 60%→약 100%는 인간 기준선 대비 비율. '60%→약 100%'는 AI Index 2026 pp.75–76의 인간 기준선 대비 보정 지표(2024→2025)이며 과제 해결률이 아니다. 같은 쪽은 SWE-bench Verified가 아직 기준선 아래라고 적는다(근접과 양립). 원시 해결률은 2026년 2월 최고 약 76.8%(p.100, mini-SWE-agent-v2 동일 조건, 상위권 70%대 초중반). 2023년 4.4%는 SWE-bench 전체 기준(AI Index 2025 p.13·p.130; 71.7%의 연도는 원전 안에서 2024/2025년 초로 어긋남)이라 같은 계열로 잇지 않는다. [컨텍스트] p.86: 2023년 중반 이후 매년 약 30배, 100만 토큰 이상, 코드베이스 전체를 한 번에 입력. 단 'bigger context windows do not translate into deeper understanding'. 웹 앱 전체 자율 제작 시험(Vibe Code Bench, p.102)은 본문 56.5%·도표 57.57% 불일치로 화면에 쓰지 않음. [실제 활용] AIDev(Li·Zhang·Hassan 2026, MSR 2026 마이닝 챌린지 데이터셋, arXiv:2602.09185, 정식 DOI 미확인): 2025-08-01 기준 AI 코딩 에이전트 5종(Codex, Devin, Copilot, Cursor, Claude Code)의 변경 요청 932,791건, 저장소 116,211곳, 개발자 72,189명, 별 100개 초과 저장소 2,807곳. 바이브 코딩 판별 자료가 아니며 채택률·완성 프로젝트 수가 아니다. 연구자가 원한 '주요 프로젝트의 바이브 코딩 활용'을 직접 입증한 근거는 이 조사 범위에서 찾지 못했다. 보조: 구글 CEO(2024-10-29) 신규 코드 4분의 1 초과 AI 생성·엔지니어 검토, 영국 DSIT·GDS(2025) 50개 초과 기관 시험 사용권 2,500개, Sarkar·Drosos(2025) 개인 웹앱 사례. [설문] Stack Overflow 2025: AI 도구 사용·계획 84%(n=33,662, 실사용 78.5%+계획 5.3%), 전문 개발자 매일 51%. 바이브 코딩 문항(n=26,564, 'professional development work'): 업무 비포함 77.5%(No 72.2+No, emphatically 5.3), 긍정 15.1%, 시도 2.1%, 미분류 4%. 단면 결과라 증가 여부는 판정 불가. [명명·개념] Karpathy 게시물(2025-02-02)은 명명 출처로만 쓴다(저장본 앞 280자, 긴 본문은 Sarkar·Drosos p.2 발췌). 콜린스 사전 표기는 'slang'(사용역 표시) — 수록·선정은 학술적 합의의 증거가 아니다. Meske 외(2025, IEEE Access 13)는 정의가 'open to refinement'(p.213256)라 적고, 초보자 문장(p.213250)은 개념적 주장이지 실증이 아니다. 바이브 코딩의 정의는 2.1.1에서 다룬다. [제외] YC 회장 게시물(Tan 2025)은 수치를 SNS로 받칠 수 없어 제외(연구자 결정). 교육 현장 실증(신동광 외 2025 예비교사 53명, Kazemitabaar 외 2023, Mao 2026)은 1.1.2에서 다룬다. [AI 보조 코딩과 바이브 코딩] 산업적 배경은 AI 보조 코딩(AI-assisted coding), 사회적 배경은 그보다 좁은 바이브 코딩으로 나눈다(연구자 결정, 2026-10-29). 근거: Sarkar·Drosos(2025) p.1 'Vibe coding is an evolution of AI-assisted programming', Sapkota 외(2025, arXiv:2505.19443) p.1 'two emerging paradigms in AI-assisted software development: vibe coding and agentic coding', 상태 검토(arXiv:2608.20446) p.1 'AI-assisted software development in which the developer … validates results by running rather than reading the generated code', 다성 문헌 검토(arXiv:2607.21652) p.2 'Review of the generated code line by line is often reduced or skipped, which sets vibe coding apart from ordinary AI-assisted programming'. 반면 콜린스 사전 정의는 'the use of artificial intelligence prompted by natural language to assist with the writing of computer code'로 넓다(대중 용법과 학술 정의의 간극). [리눅스 커널] 공식 문서 'AI Coding Assistants'(Linux 7.0, 2026-04 출시판): AI 도구와 AI 도움을 받는 개발자를 위한 지침, 사람 제출자가 AI 생성 코드 전부를 검토하고 책임지며 Assisted-by 표기를 단다. 사용량 수치가 아니라 제도적 수용의 근거. [제외] 러스트 'vibecoded' 기여 금지 제안(rust-lang/leadership-council #273)은 2026-06-02 not_planned로 닫혀 채택된 정책이 아니다(2차 문헌 arXiv:2608.20446의 '금지' 서술과 다름). [굵은 문장 = 연구자 주장] 근거를 묶는 데서 한 걸음 나아가 시사점을 적는다(연구자 요청 2026-10-29 「시사점을 도출하거나 나의 주장을 해야 하지 않나」, 연구실 김종민 '~핵심 전략으로 부상'·김성빈 '~을 의미' 관행). 산업: SWE-bench 과제 자체가 '코드베이스와 문제 설명을 주면 모델이 작동하는 수정안을 낸다'(AI Index 2026 p.100), AIDev는 에이전트가 낸 변경 요청을 사람이 검토·병합, 리눅스 커널 지침은 사람 제출자가 AI 생성 코드 전부를 검토하고 책임진다 — 세 근거 모두 사람은 문제(의도)를 주고 검토하며 AI가 코드를 쓰는 구조. 사회: 콜린스 2025 블로그 'the term has resonated far beyond Silicon Valley', 'telling a machine what you want rather than painstakingly coding it yourself', 'tech experts debate whether it's revolutionary or reckless'; Meske 외 p.213250 초보자 문장. '참여를 여는'은 담론(화두)의 성격에 대한 주장이며 비전공자 실증은 1.1.2에서 받친다. [3장 회의 3·4회차 반영, 2026-10-29 19:0x] 셋 일치: 산업 굵은 문장의 '이동' 삭제(역할 변화를 잰 자료 없음), 사회 굵은 문장의 '여는' 삭제와 '초보자' 복원(주 세션이 연구자 결정 「초보자로 하자」를 '비전공자'로 바꾼 실수), 사회 넷째 줄에 Meske p.213250의 책임 공백 위험 병기, 점수 줄 'Verified'·'100% 근접'(원문 close/near to 100%, 같은 p.75 'still performing below the baseline'), (저자, 연도) 유지, 리눅스에 '·책임'(DCO 'Taking full responsibility'), UNESCO 쪽 p.2(서문)→p.8(저자 본문 1.1절). 다수(2:1): 산업 굵은 문장은 필수성 주장(딥시크·아스트라, 페이블은 '사람의 몫은 코드 작성보다 의도 제시와 검토'), 사회 굵은 문장은 기대와 우려 공존(딥시크·페이블, 아스트라는 '초보자 제작 가능성에 수반되는 결과 판단·책임의 과제'), '최고' 삭제('최고'는 2026-02 mini-SWE-agent-v2 동일 조건 리더보드 최고라 조건 없이 쓰면 오독), '까지' 삭제(UNESCO는 나열), 리눅스 '7.0' 화면 표기, 콜린스 기명 글은 화면에서 제외. [두 척도] 76.8%는 2026-02 과제 해결률(p.100, 각주 p.101 mini-SWE-agent-v2), 60%→100% 근접은 2024→2025 그해 최고 모델 점수를 인간 기준선으로 나눈 보정 지표(p.75, 요약 p.9 'in a single year'). 보고서는 인간 기준선 원시 값을 적지 않는다. 두 값으로 기준선을 역산하지 않는다. p.74의 Claude Sonnet 4.5 '77.2%+'는 공급사 보고 수치라 다르다. [저자] AI Index 2026 인용 안내(PDF 6쪽 'How to Cite This Report')가 Sajadieh 외를 저자로 명시. [AIDev] 변경 요청(제출) 수이지 병합 수가 아니다. [리눅스] 지침(활용 조건)이지 사용량이 아니다. 7.0 배포 2026-04-13. [콜린스] 올해의 낱말 선정 사실은 사전 항목 페이지('has been named Collins' Word of the Year 2025')로 인용. 블로그 글은 Rachel Quin 기명 글(개인 의견 고지)이며 'tech experts debate whether it's revolutionary or reckless'는 메모에만 둔다. [갈래 기준] 산업은 코드 생성 AI의 성능 측정과 개발 현장의 활용·제도, 사회는 '바이브 코딩'이라는 이름을 둘러싼 담론(명명·사전 수록·학술적 개념화·기대와 우려). 같은 현상을 보는 관점의 구분이며 배타적 유형이 아니다. 포함 관계(바이브 코딩은 학술 문헌에서 AI 보조 코딩의 하위 유형, Sarkar·Drosos p.1·18, Meske p.213242; 콜린스 사전 정의는 넓음)는 2.1.1에서 확정. [긴장] 산업 근거는 사람 검토·책임을 조건으로 삼고, 초보자 제작 가능성은 판단·책임 과제를 남긴다(Meske p.213250 'partial understanding becomes acceptable', 'responsibility gaps'). '바이브 코딩=무검토' 이분법은 심사 문헌과 맞지 않는다(Sarkar p.1 'iterative verification rather than blanket acceptance'). 해소는 1.1.3 필요성과 1.2 연구문제에서. [연구자 결정 2026-10-29 19:2x] ① 판단 범위: 「예술가 작가지망생을 위한거라 작품이 의도대로 작동하는지까지를 기준으로 잡자. 그게 바이브코딩이지.. 코드 내용까지 보는건 어시던트고..」 — 본 연구의 바이브 코딩은 코드 내용이 아니라 작품이 의도대로 작동하는지로 결과를 확인하는 방식(Karpathy 2025 'forget that the code even exists'; 상태 검토 arXiv:2608.20446 p.1 'validates results by running rather than reading the generated code', 미심사). 코드 내용 검토를 포함하면 AI 보조 코딩. 2.1.1 정의에 반영. ② 논문 방향: 「우려보다는 기대쪽으로.. 기술의 발달로 코드도 짜고.. 그걸 가지고 창작의 가능성과 도구로 가야하는데 우려나 이런 초치는 이야기는 나중에 별도로 잡자」 — 화면은 기대·가능성 중심. 책임 공백(Meske p.213250)·'reckless'(Quin 기명 글)·METR·Stack Overflow 비사용 응답 등 반대 근거는 이 메모에만 두고, 한계는 연구의 범위와 한계(3.9)에서 따로 다룬다. 산업 굵은 문장 근거: 2줄(1년 새 인간 기준선 대비 60%→100% 근접, p.75) · 3줄(코드베이스 전체 입력, p.86) · 4줄(실제 저장소 11만여 곳, AIDev p.1) · 5줄(리눅스 7.0 공식 지침). 사회 굵은 문장 근거: 1–3줄(명명·사전 수록·올해의 낱말·학술적 개념화) · 4줄(Meske p.213250 'allows novices to produce functional code despite knowledge deficits, as AI interprets intentions'). '기대'는 담론의 성격이며 실증은 1.1.2·이후 장. [3·4장 회의(20261029_slide34) 반영, 21:1x] 셋 일치로 사회 1·3줄만 바꿈(합의 장이라 최소 수정): 산업→사회 고리(코드를 보지 않고 자연어로 맡기는 방식)가 화면에 없었다. 1줄 원문 Karpathy 저장본 'forget that the code even exists', 'I just talk to Composer with SuperWhisper'. 3줄 원문 Meske p.213246 'infers, adapts, and implements intent expressed in natural language'. 굵은 문장의 '의도대로'는 연구자 정의(작품이 의도대로 작동하는지)의 낱말로 유지(페이블), 아스트라·딥시크는 Meske 원문이 'functional code … as AI interprets intentions'라 빼자고 함 — 3줄에 '의도'가 생겨 3→4→굵은 문장으로 이어진다는 판단으로 유지. 산업 굵은 문장의 '주요'는 리눅스 줄(제도적 수용)과 AIDev 별 100개 초과 저장소 2,807곳(p.1)이 받침. 산업 3줄(컨텍스트)→4줄(저장소 단위 변경 요청)이 '입력 규모 → 프로젝트 단위 활용' 순서. 아스트라의 컨텍스트 줄 제외 제안과 딥시크의 '넘어' 문구는 연구자 결정·문체 규칙에 따라 기각(세 심판 2회차 합의). [23:4x 리눅스 줄 고침] 연구자 「주요 소프트웨어 프로젝트에서 실제로 활용되는 예시로 바로 느껴져야 하는데.. 뭘 어떻게 규정했는지 알 수가 없잖아」 → 원문 'AI Coding Assistants'(docs.kernel.org/7.0/process/coding-assistants.html): 'This document provides guidance for AI tools and developers using AI assistance when contributing to the Linux kernel', 'The human submitter is responsible for: Reviewing all AI-generated code … Taking full responsibility for the contribution', 'When AI tools contribute to kernel development, proper attribution helps track the evolving role of AI in the development process. Contributions should include an Assisted-by tag' (예: Assisted-by: Claude:claude-3-opus coccinelle sparse). 화면은 '받아들이고 무엇을 하게 했는지'가 바로 보이게: AI가 함께 작성한 코드를 정식 기여로 받고(사람 검토·서명 전제) 사용한 AI 모델명을 기록. [23:4x 굵은 문장 고침] 연구자 제안 「생성형 인공지능 발전에 따라」를 받아 '발전' 반복·AI/인공지능 혼용만 다듬음. 옛 문장: AI 보조 코딩, 주요 소프트웨어 프로젝트의 실제 개발에 쓰이는 수준으로 발전 [10/30 00:4x 파란 상자 김성빈식] 연구자 「파란박스도.. 김성빈 처럼 뭔가 시의성 있게 요구되고 있다. 확장되고 있다 뭐 이런식으로 하면 어떨까..」 → 회의 r2(아스트라·딥시크·페이블) 안을 참고해 Claude가 연구자 문장의 내용을 살리고 끝만 김성빈 51·61줄 어투('확장되고 있음', '요구되고 있음')로. 4장 예술은 사례가 '바이브 코딩' 명명까지만 확인돼 '직접 코드를 쓰지 않고도'를 뺌. 옛 문장: 3장 산업적 배경: AI 보조 코딩, 생성형 AI의 발전으로 주요 소프트웨어 프로젝트의 실제 개발에 쓰이는 수준에 도달 → 생성형 AI의 발전으로 AI 보조 코딩이 주요 소프트웨어 프로젝트의 실제 개발로 확장되고 있음 / 3장 사회적 배경: 바이브 코딩, 초보자도 의도대로 작동하는 프로그램을 만들 수 있다는 기대 속 사회적 화두로 부상 → 초보자도 의도대로 작동하는 프로그램을 만들 수 있다는 기대 속에 바이브 코딩이 사회적 화두로 확산되고 있음 [00:4x 연구자 「깃허브 저장소가 꼭 들어가야 하나?」] 비전공 청중에게 '저장소·변경 요청'이 낯설고, 이 줄의 역할(실제 개발 현장에서 널리 쓰임)은 개발자 설문이 더 바로 전달 → Stack Overflow 2026 Developer Survey AI: 'The overwhelming majority of respondents now use coding assistants and agents daily (73%)', 'Coding assistants and agents have pulled ahead as the dominant use case for AI (66%)'(일일 사용 시간 문항 n=10,926). 2025판: 84% 사용 또는 사용 계획, 전문 개발자 51% 매일 사용. 원문 PARK refs_intro_art_edu_20261030/industry/. 옛 줄: AI 코딩 에이전트, 깃허브 저장소 11만여 곳에 변경 요청 93만여 건 (Li 외, 2026) [00:4x 줄 덜어냄] 연구자 「세줄 모두 더 와닿는 근거를 넣기보단 양이 많은거 같아서 뺄까 고민하는거야. 논문을 자꾸 살을 뚱뚱하게 하는게 아니라.. 필요한 말만 남기는거라고」 → 대체 근거로 바꿨던 세 줄(Stack Overflow·McDonald·교육부)을 뺌(Claude가 빼자는 뜻을 바꾸자는 뜻으로 잘못 읽었음). 뺀 줄: 스택오버플로 2026 개발자 설문, 응답자 73%가 AI 코딩 도구를 매일 사용 (Stack Overflow, 2026) / IDFA 2026 경쟁작 《Apocalypse Early Warning System》, 바이브 코딩 제작 (McDonald, 2026) / 교육부 대학 AI 기본교육과정 지원 20개교, 예체능 포함 전공 무관 AI 역량 교육 (교육부, 2026) [03:2x 1~8장 비판 회의(20261030_slides1to8) 반영] 3장: 컨텍스트 매년 약 30배 확대, 코드베이스 전체 입력 가능 (Sajadieh 외, 2026) → 2023년 중반 이후 컨텍스트 창 연간 약 30배 확대, 일부 모델의 코드베이스 단위 입력 가능 (Sajadieh 외, 2026) / 3장: 리눅스 커널, AI가 함께 작성한 코드를 정식 기여로 받고 사용한 AI 모델명 기록 (Linux Kernel, 2026) → 리눅스 커널, AI 보조로 작성한 코드의 기여 지침 마련: 사람 검토 책임과 사용 AI 모델 표기 (Linux Kernel, 2026) / 3장: 학술지에서 자연어 의도를 AI가 추론·구현하는 개발 방식으로 정의 (Meske 외, 2025) → 자연어 의도를 AI가 추론·구현하는 개발 방식으로 정의 (Meske 외, 2025) / 3장: AI의 의도 해석에 따른 초보자의 작동 코드 생성 가능성 제시 (Meske 외, 2025) → 프로그래밍 초보자의 자연어 기반 작동 코드 생성 가능성 논의 (Meske 외, 2025) [03:2x] 연구자 「그래」(SWE-bench 한 잣대만) → 76.8%(p.100 'As of February 2026 … led at approximately 76.8%')만 남김. 인간 기준선 대비 1년 새 약 60%→100% 근접(p.75)은 발표 메모용(다른 척도라 한 줄에 함께 두면 '76.8%인데 100%?'로 읽힘 — 1~8장 회의 셋 일치). 옛 줄: SWE-bench Verified 해결률 76.8%, 인간 기준선 대비 1년 새 60%→100% 근접 (Sajadieh 외, 2026) [옛 4쪽 메모] [2026-10-31 03:14 연구자 「4,5쪽도 같은 기준으로」(자리·순서)] 4쪽 Mao 줄 뺌(연구 동향이라 학술적 배경 자리, 5쪽 표에 Mao 있음) — 발표 메모: 「바이브 코딩 교육 연구는 프로그래밍·컴퓨터과학 분야에 집중되어 있음(Mao, 2026, p.2 "current research remains concentrated within technical domains such as programming and computer science education")」. 5쪽 상자 '미술 학습자의' → '예술 분야의'(표에 패션디자인·디지털미디어아트·미술교사 연구가 함께 있음; 학습 대상 회의 세 심판 '미술 학습자' 부정확 판정, '디자인'은 연구자 10/30 「디자인이 미술안에 포함된거 아냐?」에 따라 따로 쓰지 않음). 4쪽 상자 「…AI 활용 수업 모형의 필요」는 유지(아스트라·페이블; 아르곤 이견 '방안의 필요'는 기록만). [2026-10-31 02:34 연구자 「수업 모형의 필요는.. 앞장의 교육적 배경에 들어가서.. 파란박스에서 주장해야 하는게 아닐까」·「그럼 학술적 배경의 공간이 생길거 같은데 레이아웃도 전체적으로 마추고」] 5쪽 '수업 모형의 필요' 두 줄(Mao·김지서)을 4쪽 교육적 배경 끝으로 옮기고, 4쪽 상자를 '…AI 활용 수업 모형의 필요'로(10/30 「딱 바이브코딩은 아니고…」 주장 구조에 따라 '바이브 코딩' 대신 'AI 활용' 유지). 5쪽은 선행연구 표 + 공백 상자. 이전판 updates/design_system_20261031/slides_before_need_move.json. [2026-10-31 02:20 연구자 「ㅇㅇ」] 학습 대상 = 대학생(전공 제한 없음), 프로그래밍 경험은 대상 조건 아님(연구자 「프로그래밍을 잘하고 못하고가 뭐가 중요해?」). 대상은 8쪽 연구 범위 한 곳에만 쓰고 다른 쪽은 꾸밈말 없이(연구자 「무조건 하고 극단적으로 하진 말고」). [10/30 23:0x 연구자 결정] 교육 상자 = 근거 범위에 맞춘 2안. 연구자 「응 2번이지.. 딱 바이브코딩은 아니고 인터렉티브 아트작품 제작을 위해 교육방안이 필요한데 마침 바이브코딩이 나와서 해결해보겠다는게.. 내 주장인거고.. 그래서 찾아보니 선행연구가 부족하다」 — 서론 논리: 인터랙티브 아트 창작 교육의 필요 → 마침 나온 바이브 코딩으로 해결 시도 → 선행연구 부족. [10/30 18:0x 연구 근간 결정 반영] 학습 목표 틀 NCAS 미디어아트 네 과정(창작·제작/제시·반응·연결), 상위 개념 '예술 창작', 별도 면담 없이 델파이 1라운드에서 교육적 요구 확인, TMSI는 비교표에만. '작동 구현'에만 맞춘 문장을 '인터랙티브 아트 창작'으로 넓힘. 연구자 「코드내용 검토하지 않는건 하나의 부분이지 그걸 너무 내세우거나 강조하지 마」. 근거 council/runs/20261030_foundation/synthesis.md. 아래는 이전 기록. [2026-10-29 20:4x 새로 짬] 연구자 결정: 덱에서 합의된 것은 1·3장뿐이고 나머지는 더미(옛 4장 표 문안은 updates/slide4_background_20261029/before/slides.json에 보관). 흐름(연구자 합의): 3장 → 4장 「인터랙티브 작품 제작 환경의 변화 → 바이브 코딩 활용 → 창작교육의 필요성 대두」 → 5장 학술적 배경. 화면은 기대·가능성 중심(연구자 「우려보다는 기대쪽으로」), 반대 근거는 이 메모에만. 3장과 같은 틀: 갈래마다 원인→결과 순 사실 줄 + 굵은 주장 한 문장. [예술 근거] Edmonds(2010, Digital Creativity 21(4), 대학 공개본 PARK refs_intro_20261029/edmonds_2010_art_of_interaction_umbc.pdf) p.260 'Because an interactive work is not complete without participants … an artist cannot finish the work alone in the studio', 'The core of the art is in the work's behaviour more than in any other aspect'; p.257 'the artist is concerned with how the artwork behaves, how the audience interacts with it'. Fry·Reas, processing.org/overview(2022-09-14 갱신, 공식 웹) 'Processing was designed to be as simple as possible for beginners', 'proved successful for leading design, art, and architecture students into programming'. McCormack·Krol(2026, ICCC'26 Debate Sparks 4쪽 논쟁 글) p.1 'difficult for artists and designers to easily understand and gain entry. This frustration led to the development of specialised Creative Coding Environments, such as Processing', 'even with these artist-friendly environments, understanding how to program … remains an important aspect of creative coding', 초록 'Advances in AI assisted code authoring and development mean that it is now possible for anyone to create custom software without extensive programming knowledge or experience'(이 줄은 AI 보조 코딩 일반의 서술). Tholander·Jonsson(2026, CHI '26) p.5 12명 워크숍(네 모둠), p.4 p5.js 애니메이션 생성, p.11 'cycles of prompting, interpretation, and rearticulation without writing any code from scratch' — 연구자 정의(코드 내용을 보지 않고 작동으로 확인)에 맞는 사례. 단 문제 제기용 과제이며 작가는 1명. [교육 근거] Sagar(2024, MIT S.M. 학위논문) p.85 디자인 대학원 1학년 18명 사전 조사, 'none of the participants reported feeling Very confident or Confident in their Arduino coding abilities'. Kazemitabaar 외(2023, CHI '23) p.1 Codex 사용 시 코드 작성 '1.15x increased completion rate and 1.8x higher scores', 직접 수정 과제 성과 저하 없음 — 10–17세 69명, Python, 코드 수정이 섞여 연구자 정의로는 AI 보조 코딩에 가까움. Kırcaburun(2026, Frontiers in Psychology 17, 심사 표기) p.1 예비교사 159명, 4주 바이브 코딩, 간단 과제 자기효능감 dz=2.62·복잡 과제 dz=1.72 — 단일집단 사전·사후, 통제집단 없음, 비예술 과제, 자연어로만 완성·작동 화면 제출(정의와 부합). Mao(2026, Frontiers in Psychology 17:1940505) p.1 'introduced GAI and Vibe Coding into a five-week undergraduate experimental animation course', p.4 Digital Media Art 전공 40명. 김지서(2026, 미술교육논총 40(3), KCI) p.86 '바이브 코딩을 학생의 창작 매체로 활용하기 위해서는 미술 교과의 특성과 학습자의 창의적 문제 해결 과정을 반영한 교수·학습 방안이 모색될 필요가 있다' — 중등 미술교사 6인 워크숍 연구. [굵은 문장] 예술: 1줄(작품의 행동이 핵심) → 2·3줄(작가용 환경도 프로그래밍 이해 필요) → 4·5줄(지식 없이 제작, 코드 없이 p5.js 제작)에서 '작가가 구상한 행동을 직접 구현하는 도구의 가능성'을 도출. 교육: 1줄(작가·디자이너의 코딩 자신감 부족) → 2·3줄(AI·바이브 코딩의 초보자 효과) → 4줄(미술 전공 수업 도입) → 5줄(교수·학습 방안 필요)에서 '창작교육의 필요성 대두'를 도출. [반대·주의 근거, 화면 밖] Johnson 외(2024) ChatGPT 집단의 자기효능감·사후 시험 저하(루브릭 만점 비율은 높음) · Sagar(2024) p.2 구조화 프롬프트 틀 집단이 더 낮음 · McCormack·Krol(2026) p.2 '황금기'는 'at least for those with sufficient prior programming experience', 'the ability to generate software does not necessarily make you a creative coder' · Tian(2026, AI Educ.) p.8 학생 검증이 'limited to observable program behavior' · 김지서(2026) p.63 코드 구조를 모르면 수정·오류 수정 어려움, p.74 비용·요금제 격차 · Kusper·Szabó(2025) 자신감 가설 미확인 · Emirtekin 외(2026) 'illusory competence' 위험 · Kazemitabaar 외(2023) 1주 뒤 유지 검사 차이 유의하지 않음. 한계는 연구의 범위와 한계에서 따로 다룬다. [찾지 못함] 작가가 엔지니어 협업에 의존했다는 직접 근거, 대학 미술·디자인 학생이 바이브 코딩으로 인터랙티브 작품을 만든 수업 사례(이 자료 범위에서 찾지 못함 — 5장 학술적 배경의 연구 공백 후보). [화면 맞춤 20:5x] 갈래마다 4줄로 줄임. 화면에서 뺀 보조 근거: Fry·Reas, processing.org/overview(2022-09-14) 'designed to be as simple as possible for beginners', 'leading design, art, and architecture students into programming'(2줄의 'Processing 등 작가 친화 환경'을 받침) · Kazemitabaar 외(2023, CHI '23, doi:10.1145/3544548.3580919) p.1 Codex 사용 초보자 코드 작성 점수 1.8배(10–17세, 코드 수정 포함이라 연구자 정의로는 AI 보조 코딩). 굵은 문장의 근거 사슬은 그대로. [3·4장 회의(20261029_slide34) 반영, 21:1x] 연구자 기준 「논리 전개를 위해서 필요한 레퍼런스만 딱딱 … 반대를 싹 무시한다는건 아냐」: 고리마다 근거 하나. 예술 사슬: 1줄 작품의 행동이 핵심(Edmonds p.260) → 2줄 그 행동은 코드가 만들고 감상 대상은 코드가 아닌 산출물·행동(McCormack·Krol p.1 'A Creative Coder is a person who writes computer code that generates a creative artifact or behaviour', 'it is what the code produces – not the code itself – that is considered the main object of art appreciation' — 3장 '프로그램'을 4장 '작품'으로, 산업의 '코드 검토'를 '작동 확인'으로 바꾸는 경첩이자 연구자 정의의 학술 근거, 범위는 코드 기반 작품) → 3줄 작가용 환경도 프로그래밍 이해 필요(장벽) → 4줄 처음부터 코드를 쓰지 않고 p5.js 제작(Tholander·Jonsson p.11 'without writing any code from scratch'; p.4 생성 코드 수정 허용, p.5 참가자 12명은 연구자·개발자·디자이너, 작가 1명, 도발용 과제) → 굵은 문장 '코드 작성 없이 직접 구현하는 창작 도구로서의 가능성'(작가 실증은 없어 '가능성'). 빼낸 것: McCormack·Krol 초록 '누구나 소프트웨어 제작'(AI 보조 코딩 일반론이고 글의 본론은 반대 방향 — 주 세션 실수, 셋 일치로 삭제), Edmonds p.258 'increased the need for collaboration by the artist with others'(두 번째 장벽이라 메모로), Jonsson·Tholander 2022(C&C '22, 21명 중 13점 가운데 마우스 반응 3점, Codex·코드 수정 포함 — 5장 선례). 교육 사슬: 1줄 미술학부생 대부분 프로그래밍 지식 없음(Rangil Gallardo 외 2025 p.1160 '37 alumnos … del grado de Bellas Artes … menos del 5% contaba con conocimientos básicos de programación', 과제는 아두이노·센서 인터랙티브 오브제 p.1161; 단 이 논문은 초기 교육의 바이브 코딩에 비판적, p.1163 고급 프로토타이핑 단계에선 긍정 — 화면은 학습자 조건만) → 2줄 초보자가 자연어만으로 과제 완수·자기효능감 상승(Kırcaburun p.3 'completed entirely through natural-language prompting', p.4 전원 제출, p.1 dz=2.62·1.72; 예비교사 159명·단일집단·비예술 과제 — 역할은 '초보자 일반에서 자연어만으로 완수') → 3줄 미술 전공 수업에 교수 틀 개발·적용(Mao p.1 'generation–feedback–evolution' 공동창작 틀, p.4 디지털미디어아트 40명; 산출물은 실험 애니메이션 — 5장 차별화 대상) → 4줄 인터랙티브 아트 창작 매체로서 교수·학습 방안 필요(김지서 p.86) → 굵은 문장(연구자 결정 2의 낱말 '창작교육의 필요성 대두'). Sagar(2024, MIT 석사논문, 디자인 대학원생 18명 아두이노 코딩 자신감 0명)는 Rangil로 바꾸고 보조 근거로 메모. 아스트라의 창작 활동 줄 구성(Edmonds 관찰·McNutt)은 2:1로 기각, 대신 그 관점은 2장 '교육적 요구' 도출에 씀. [4장→5장 질문] 바이브 코딩으로 작품의 행동을 구현하는 미술·디자인 학습자의 창작 수업에 대해 기존 연구(컴퓨팅 교육의 바이브 코딩, 미술교육의 바이브 코딩, 창작 코딩 교육과 공동창작 교수 틀)는 무엇을 밝혔고 무엇을 비워 두었는가. 재료: Tian(2026) p.4 비컴퓨팅 전공 31건 제외, Mao pp.2–3 'remains unexplored', Mao·Rangil·Jonsson 2022·김지서의 범위 차이. '없다' 단정 금지. [용어 2026-10-29 21:2x 연구자 「응 그러자」] Edmonds의 'behaviour'·McCormack·Krol의 'artifact or behaviour'를 '작품의 행동'(직역)에서 '작품의 작동(방식)'·'결과물과 작동'으로 바꿈. 근거: 국내 미술교육 논문은 '작품의 행동'을 쓰지 않음(김지서 2026·김영아 2024·연구실 학위논문 11편에서 0회), 김지서 p.86 '사용자 입력에 따른 반응 등을 구성함으로써 작품의 작동 방식과 관람자와의 상호작용까지 설계'. 연구자 정의('작품이 의도대로 작동하는지')와 같은 낱말로 3장 '의도대로 작동하는 프로그램' → 4장 '작품의 작동'이 이어진다. 원어 확인용: Edmonds p.260 'The core of the art is in the work's behaviour', p.257 'how the artwork behaves'. [1–5장 회의 2회차 반영 22:5x] 셋 일치: 굵은 문장 '처음부터 코드를 쓰지 않고도'(Tholander p.11 'without writing any code from scratch', p.4 생성 코드 수정 허용), Mao 줄 '생성형 AI·바이브 코딩 공동창작 틀'(원문 제목 'integrating generative artificial intelligence and vibe coding', p.4 'Vibe Coding alongside other animation techniques'). 예술 2줄 '주된'은 원문 'main object of art appreciation'(딥시크). 예술 1줄 '관찰로만 이해'는 Edmonds p.260 'Observation, in some sense, of an interactive system in action is the only way to understand it' — 작동 확인이 코드 검토를 건너뛴 지름길이 아니라 매체가 요구하는 확인 방식임을 화면이 스스로 말하게 함(페이블, 딥시크가 짚은 정의 긴장의 해소 장치). [McCormack·Krol 반론 처리] 같은 글 p.2 'As clay is to a potter, code is to the creative coder', 'the ability to generate software does not necessarily make you a creative coder', p.3 'Coding agents shift the locus of creative authorship from code-as-material to prompt-as-specification … This interaction might become recognised as a new creative practice, but it will no longer be creative coding' → 본 연구는 창작 코딩 교육이 아니라 바이브 코딩이라는 새 창작 실천으로 인터랙티브 작품을 만드는 교육이라는 범위 구분을 2.2에서 정면으로 다룸(ICCC '26 Debate Sparks 논쟁 글). 예술 3줄은 반대 근거로 남김(연구자 기준 「반대를 싹 무시한다는건 아냐」). Kırcaburun은 연구자 결정으로 유지, 초보자 일반 효과로 설명(표본 비예술·단일집단). UNESCO 정책 줄(서문 p.2)은 페이블만 화면 추가 권고 → 화면에는 넣지 않고 본문 1.1.1에 둠. [23:5x 굵은 문장] 연구자 「작가가 구상한 작품의 작동을 직접 코드를 쓰지 않고도 의도대로 구현되는 창작 도구로서의 가능성 이라고 해야 하지 않을까」 → '을 … 구현되는'의 호응만 '구현하는'으로 고쳐 반영. 주의: 지금 근거 줄 Tholander·Jonsson(2026)은 'without writing any code from scratch'(p.11)이고 생성 코드 수정도 허용(p.4)이라 '직접 코드를 쓰지 않고도'와 꼭 맞지 않음 — 예술 배경을 전시·제작 사례로 다시 짤 때 새 근거와 맞출 것. 옛 문장: 바이브 코딩, 작가가 구상한 작품의 작동을 처음부터 코드를 쓰지 않고도 직접 구현하는 창작 도구로서의 가능성 [10/30 00:2x 4장 근거 다시 짬] 연구자 「바이브 코딩을 활용하여 작품이 만들어진게 있나? 전시 사례라던지.. 제작 사례라던지」·「관객 참여로 완성되는 인터렉티브 아트… 이론적 배경에서 나와야」·「프로세싱도… 교육적 배경일거 같아」·「교육적 배경은.. 바이브코딩 관련한 세계적인 교육 정책 … 국내에서 교육 수요나 창작에서 교육수요, 그리고 미술학부나 창작관련 종사자들의 프로그래밍 지식 수준」 → 아스트라 조사(research/art_edu_bg_20261029/art·edu report.md, 원문 files/ 보관) 뒤 Claude가 인용을 원문 파일에서 직접 대조: Padimai 보도자료 p.2 'have vibe coded a speculative platform'·'allows visitors to leave voice notes'(싱가포르 Padimai Art & Tech Studio, 《Islands in the Net》 2026.7.17–11.16), STATION ROSE 'the work is vibe-coded — dialogically generated'(Position+ 그룹전, 빈 Donaucitykirche 2026.6.12–7.5, 작가 1차 진술), John Wong 'I began vibe coding a custom “texture machine” with LLMs'·ADAF 'the development of custom vibe-coded applications'(Athens Digital Arts Festival 2026.4.23–26), Ars Electronica AI Hackathon 'Coding- oder Vibe-Coding-Erfahrung ist nicht erforderlich'(Linz 2026.9.11–12 안내), Paul(2003) p.231 'commonly presents itself to the audience as executed code—the results of written instructions', OECD·EC(2026) p.34 'an AI coding assistant to draft basic control code'(움직임에 반응하는 조명 수업 예), 과기정통부 '자연어 기반의 바이브코딩 환경'(정책브리핑 2026.8.3), KOBACO p.15 '필요하다는 응답이 회사소속 노동자는 79.9%, 프리랜서는 64.8%'(광고제작 종사자 1,000명, 조사 2025), Rangil p.1160 'menos del 5% contaba con conocimientos básicos de programación'. [한계] MoMA·비엔날레급 주요 기관에서 바이브 코딩 제작을 명시한 전시는 이 검색 범위(2026.10.29–30 공개 웹)에서 찾지 못함. 사례들은 작가·기관이 바이브 코딩이라 부른 제작이며 '코드 미검토'까지는 확인 못 함. 반대 근거: Whitney CODeDOC(2002) 'In some cases, reading the source code will enhance the perception of the work', Tyler Hobbs 'Vibe coding makes the coding easier, but it doesn’t make the art any easier'(교육 필요의 근거로도 쓸 수 있음), UNESCO 학생 AI 역량 틀은 AI 자동화를 이유로 프로그래밍 학습이 불필요하다는 주장을 반박. KOBACO는 광고제작(인접 창작 분야) 표본. 하버드 교육대학원 정규 교과 'Vibe Coding'(EDU T564A, 2026 가을, 2학점, 'No prerequisites; no prior experience with AI or coding required', 'interactive art' 제작 포함)은 예비 근거로 보관. [옮김] Edmonds(2010) → 2장 2.2.2 작품의 작동과 관객 참여 / Tholander·Jonsson(2026, CHI 2026 학회논문, 전시 기록 못 찾음)·Kırcaburun(2026)·Mao(2026)·김지서(2026) → 5장 관련 연구 표. 옛 줄: 예술 관객 참여로 완성되는 인터랙티브 아트, 작품의 작동이 핵심이며 관찰로만 이해 (Edmonds, 2010) | 창작 코딩의 주된 감상 대상은 코드가 아닌 코드가 만들어 내는 결과물과 작동 (McCormack·Krol, 2026) | Processing 등 작가 친화 환경에서도 여전히 필요한 프로그래밍 이해 (McCormack·Krol, 2026) | 처음부터 코드를 쓰지 않고 프롬프트 반복으로 p5.js 애니메이션 제작 (Tholander·Jonsson, 2026) / 교육 미술학부 학생 37명 중 기초 프로그래밍 지식 보유 5% 미만 (Rangil Gallardo 외, 2025) | 자연어 프롬프트만으로 과제를 완수한 예비교사들의 프로그래밍 자기효능감 상승 (Kırcaburun, 2026) | 디지털미디어아트 전공 애니메이션 수업, 생성형 AI·바이브 코딩 공동창작 틀 개발·적용 (Mao, 2026) | 바이브 코딩을 인터랙티브 아트 창작 매체로 쓰기 위한 미술 교수·학습 방안 모색 필요 (김지서, 2026) [00:2x 연구자 「어떤 전시나 어떤 작품이라고 좀 적어야지 저렇게 내용만 적으면 어떻게 아냐?」] 줄마다 전시명·작품명·정책명을 앞에 둠: 《Islands in the Net》(싱가포르 Padimai Art & Tech Studio), 《Position+》전(빈 Donaucitykirche)과 STATION ROSE 《Electronic Habitat “Borderhack 3.0”》에 연결된 게임 《borderhack2026》, ADAF 2026 Digital Image 부문 《Museum of Prompt》, Ars Electronica·Linz시 AI Hackathon(Grand Garage), 《CODeDOC II》(Ars Electronica 2003 CODE 전), OECD·EC AI 리터러시 프레임워크, 과기정통부 「모두의 AI 성장사다리」, KOBACO 광고산업실태조사 中 광고제작현장 AI활용 설문, Universitat Politècnica de València 미술학부 선택과목. 예술 5줄의 McCormack·Krol은 교육 5줄에만 남김. [10/30 00:4x 파란 상자 김성빈식] 연구자 「파란박스도.. 김성빈 처럼 뭔가 시의성 있게 요구되고 있다. 확장되고 있다 뭐 이런식으로 하면 어떨까..」 → 회의 r2(아스트라·딥시크·페이블) 안을 참고해 Claude가 연구자 문장의 내용을 살리고 끝만 김성빈 51·61줄 어투('확장되고 있음', '요구되고 있음')로. 4장 예술은 사례가 '바이브 코딩' 명명까지만 확인돼 '직접 코드를 쓰지 않고도'를 뺌. 옛 문장: 4장 예술적 배경: 바이브 코딩, 작가가 구상한 작품의 작동을 직접 코드를 쓰지 않고도 의도대로 구현하는 창작 도구로서의 가능성 → 작가가 구상한 작품의 작동을 의도대로 구현하는 창작 도구로 바이브 코딩의 활용이 확장되고 있음 / 4장 교육적 배경: 미술·디자인 학습자가 바이브 코딩으로 작품의 작동을 구현하는 창작교육의 필요성 대두 → 미술·디자인 학습자가 바이브 코딩으로 작품의 작동을 구현하는 창작교육이 요구되고 있음 [OECD 줄] 연구자 「ㅇㅇ」(문구 바꿈 동의). 원문 p.34 Create with AI 2 고급 단계 예시: 'Learners use AI tools to design a simple interactive project (e.g. a motion-activated light display) … an AI coding assistant to draft basic control code … ensure the plan, visuals and code align into one functional prototype'. 초·중등 대상·비구속 참고틀(p.1). 저자 표기는 판권 '© OECD / European Union, 2026'에 맞춰 OECD·EU(아스트라 r2 지적). [00:4x 연구자 「연계 게임도 음..」·「광고제작현작에서 교육이 필요하다는게 음.. 애매한데..」] ① STATION ROSE 연계 게임 → 카일 맥도널드 《Apocalypse Early Warning System》: IDFA 공식 'Kyle McDonald, United States, 2026, World Premiere, IDFA DocLab Program & Competition, IDFA DocLab Competition for Digital Storytelling'(IDFA 2026.11.12–22, 상영 전이라 '경쟁작'까지만), 작가 인터뷰 'So I started looking at private aircraft and vibe coding this project.'(Business Insider 2026.5.27, AOL 재게재). ② KOBACO(광고제작 인접 분야·AI 교육 일반) → 교육부 2026.4.23 보도자료 '전공과 관계없이 모든 대학생이 갖추어야 할 보편적 인공지능(AI) 역량 함양', 80개교 지원·20개교 선정, 선정 전공에 예체능(텍스타일디자인·패션디자인 등) 포함. 바이브 코딩 교육 자체가 아니라 대학 전 전공 AI 교육 정책이라는 한계. 옛 줄: 빈 《Position+》전 연계 게임 《borderhack2026》, 작가의 바이브 코딩 제작 명시 (STATION ROSE, 2026) / 광고제작현장 AI 활용 설문, AI 교육 필요 응답 회사 소속 79.9%·프리랜서 64.8% (KOBACO, 2026) [00:4x 줄 덜어냄] 연구자 「세줄 모두 더 와닿는 근거를 넣기보단 양이 많은거 같아서 뺄까 고민하는거야. 논문을 자꾸 살을 뚱뚱하게 하는게 아니라.. 필요한 말만 남기는거라고」 → 대체 근거로 바꿨던 세 줄(Stack Overflow·McDonald·교육부)을 뺌(Claude가 빼자는 뜻을 바꾸자는 뜻으로 잘못 읽었음). 뺀 줄: 스택오버플로 2026 개발자 설문, 응답자 73%가 AI 코딩 도구를 매일 사용 (Stack Overflow, 2026) / IDFA 2026 경쟁작 《Apocalypse Early Warning System》, 바이브 코딩 제작 (McDonald, 2026) / 교육부 대학 AI 기본교육과정 지원 20개교, 예체능 포함 전공 무관 AI 역량 교육 (교육부, 2026) [00:5x 되살림] 연구자 「교육부 … 이건 좋은거 같아」·「IDFA 2026 경쟁작 … 이것도 뭐 ..」 → 두 줄 되살림. 「스택오버플로가 뭔지 모르겠어서..」 → 3장 개발자 설문 줄은 빼 둔 채 유지. [00:5x Paul 줄 뺌] 연구자 「응 빼고 차라리 나중에 뒤에서 쓰던지」 → 2장 2.2.2 '작품의 작동과 관객 참여'에서 Edmonds(2010)·McCormack·Krol(2026)과 함께 쓸 후보로 보관: Paul, C. (2003). CODeDOC II. In Ars Electronica 2003: Code—The language of our time (pp. 231–234), p.231 'commonly presents itself to the audience as executed code—the results of written instructions.' 반대 근거 Whitney CODeDOC(2002) 'In some cases, reading the source code will enhance the perception of the work'. 원문 PARK refs_intro_art_edu_20261030/art/2003_ArsElectronica_CODeDOCII.pdf. 뺀 줄: 《CODeDOC II》 큐레이션, 주로 실행 결과로 관객에게 제시되는 소프트웨어 아트 (Paul, 2003) [00:5x 과기정통부 줄 뺌] 연구자 「이것도 구태어?」 → 국내 정책은 대학·예체능을 직접 다루는 교육부 줄이 맡고, 과기정통부 「모두의 AI 성장사다리」는 전 국민 대상 개발·창업 지원 플랫폼(실험실에 '자연어 기반의 바이브코딩 환경')이라 교육 배경으로는 겹쳐서 뺌. 정책 문서에 '바이브코딩'이 명시된 유일한 근거라 필요하면 되살림. 뺀 줄: 「모두의 AI 성장사다리」, 전 국민 대상 자연어 기반 바이브코딩 환경 제공 (과학기술정보통신부, 2026) [01:5x] 연구자 「미술 디자인이라고 나눠야해? 디자인이 미술안에 포함된거 아냐?」 → 화면의 '미술·디자인'을 '미술'로 묶음(넓은 뜻의 미술에 디자인 포함, 적용 현장도 미술학과). 8장 범위에 '(디자인 포함)' 표기. [03:2x 1~8장 비판 회의(20261030_slides1to8) 반영] 4장: 아테네 디지털 아트 페스티벌 《Museum of Prompt》, 바이브 코딩 도구로 작품 제작 (Wong, 2026) → 아테네 디지털 아트 페스티벌 《Museum of Prompt》, 이미지 연작 제작 도구를 바이브 코딩으로 제작 (Wong, 2026) / 4장: 스페인 발렌시아공대 미술학부 37명 중 기초 프로그래밍 지식 보유 5% 미만 (Rangil Gallardo 외, 2025) → 발렌시아공대 미술학부 선택과목 수강생 37명 중 기초 프로그래밍 지식 보유 5% 미만 (Rangil Gallardo 외, 2025) [참고문헌에서 뺀 항목(화면 인용 없음, 메모 보존): Ars Electronica. (2026). AI Hackathon [Event announcement]. Grand Garage, Linz. https://hackathon.ars.electronica.art/de/hackathon/ | IDFA. (2026). Apocalypse Early Warning System [DocLab Competition for Digital Storytelling]. IDFA 2026, Amsterdam. https://festival.idfa.nl/en/film/4ea8805f-d3a7-4ebd-89ac-79b814761538/Apocalypse-Early-Warning-System/ | Sajadieh, S., et al. (2026). The AI Index 2026 Annual Report. AI Index Steering Committee, Institute for Human-Centered AI, Stanford University. doi:10.48550/arXiv.2606.15708 | Tangalakis-Lippert, K. (2026, May 27). I vibe-coded a billionaire jet tracker to warn people about a possible apocalypse. Then the data started getting weird [As told to]. Business Insider (AOL 전재). https://www.aol.com/articles/vibe-coded-billionaire-jet-tracker-081101000.html | Wong, J. (2026). Museum of Prompt [Digital image series]. Athens Digital Arts Festival 2026, Technopolis, Athens. https://2026.adaf.gr/projects/museum-of-prompt/]

[2026-11-01 06:45 1–19쪽 전면 재검토 반영 · 연구자 확인 전] 셋째 문단 '확정함으로써' → '도출함으로써'(세부 연구 문제 3-3·7쪽 '최종 수업 모형 제시'와 맞춤). [2026-11-01 05:00 연구자 「연구의 목적도.. 뭐랄까 김성빈 스타일로 하자.」 · 연구자 확인 전] 김성빈 박사학위 발표안 6쪽(1.1.3 연구 목적: 가운데 정렬 세 문단 — 목적 한 문장 / 이를 위해 검토·종합·체계화 / 나아가 평가·확인·방향 제시) 꼴로 바꿈. 문장은 우리 규칙대로 명사형 종결. 둘째 문단의 '창의적 학습 나선을 중심으로'는 연구자 04:5x 결정 반영. 바꾸기 전 문안: lead=「본 연구의 목적은 바이브 코딩 활용 인터랙티브 아트 창작 수업 모형을 개발·검토하여, 인터랙티브 아트 창작교육의 교수·학습 구조를 제시하는 데 있음」 / blocks=[{"heading": "수업 모형 개발", "items": ["학습 목표·교육적 요구를 도출하고 기존 수업 모형을 비교하여 초기 수업 모형 개발"]}, {"heading": "타당성 검토", "items": ["전문가 검토로 구조적 적절성을, 창작 교육 현장 적용으로 현장 적용 가능성을 검토"]}, {"heading": "최종 모형 제시", "items": ["검토 결과를 종합한 최종 수업 모형 제시"]}]. [2026-10-31 02:20 연구자 「ㅇㅇ」] 학습 대상 = 대학생(전공 제한 없음), 프로그래밍 경험은 대상 조건 아님(연구자 「프로그래밍을 잘하고 못하고가 뭐가 중요해?」). 대상은 8쪽 연구 범위 한 곳에만 쓰고 다른 쪽은 꾸밈말 없이(연구자 「무조건 하고 극단적으로 하진 말고」). [10/30 18:0x 연구 근간 결정 반영] 학습 목표 틀 NCAS 미디어아트 네 과정(창작·제작/제시·반응·연결), 상위 개념 '예술 창작', 별도 면담 없이 델파이 1라운드에서 교육적 요구 확인, TMSI는 비교표에만. '작동 구현'에만 맞춘 문장을 '인터랙티브 아트 창작'으로 넓힘. 연구자 「코드내용 검토하지 않는건 하나의 부분이지 그걸 너무 내세우거나 강조하지 마」. 근거 council/runs/20261030_foundation/synthesis.md. 아래는 이전 기록. [10/30 회의 20261030_purpose_rq r1·r2 수렴] 연구자 결정 「연구의 배경및 목적이 있고 연구 문제가 나오는게 맞겠긴 한데.. 이런 목적을 갖고.. 이런 문제를 설정하고..」 → 고재형(2026) 통과본 순서(1절 5) 연구의 목적 → 2절 1) 연구 문제, txt 794–826줄). 본문 단락(페이블 r2, 고재형 l.796–806 구조): 본 연구의 목적은 프로그래밍 경험이 적은 대학 미술·디자인 학습자가 바이브 코딩을 활용하여 인터랙티브 아트 작품을 창작하는 수업 모형을 개발하고, 전문가 검토와 실제 수업 적용을 통해 그 구조적 적절성과 현장 적용 가능성을 검토하는 데 있다. 이를 위해 문헌 고찰을 통해 코드 내용을 검토하지 않고 작품이 의도대로 작동하는지를 확인하며 창작을 진행하는 바이브 코딩의 특성, 인터랙티브 아트 창작의 특성, 미술·디자인 학습자의 교육적 요구와 기존 수업 모형을 분석하고, 이를 반영한 초기 수업 모형을 도출한다. 이후 전문가 검토를 통한 내적 타당화와 대학 정규 교과 수업 적용을 통한 외적 타당화를 거쳐 수업 모형을 수정·보완하고 최종 수업 모형을 제시한다. 이를 통해 본 연구는 미술·디자인 학습자가 직접 코드를 작성하지 않고도 구상한 작품의 작동을 의도대로 구현하는 창작교육의 교수·학습 구조를 제안하고, 바이브 코딩 활용 창작교육 연구의 실천적 기초를 제공하고자 한다. 낱말 판정: '구조적 적절성(내적)·현장 적용 가능성(외적)'은 고재형 l.797–798·803 낱말(셋 수렴), '효과·향상·최초' 금지, 학교명·인원은 범위로, 기여는 '실천적 기초'(교수자 지침은 연구자 결정 전). 잇는 말(발표): '앞서 논의한 연구 배경과 선행연구의 공백을 바탕으로 본 연구의 목적을 다음과 같이 설정'. 옛 더미: {"title": "1.1.3 연구 목적", "blocks": [{"heading": "모형 개발", "items": ["창작·학습 요구를 설계 원리와 활동·지원의 구조로 구체화"]}, {"heading": "타당성·적용 가능성 검토", "items": ["모형의 교육적 적절성과 실행 조건을 확인하고 수정 근거를 제시"]}, {"heading": "창작·학습 과정 분석", "items": ["학생의 판단·비평·수정 경험을 분석하여 개선 방향과 교육적 시사점을 도출"]}], "takeaway": "바이브 코딩 활용 인터랙티브 아트 창작 수업 모형의 개발과 검토"} [01:0x 순서 확정] 연구자 「선행연구 공백으로 문제를 도출하는거니까.. 연구문제 목적으로 가자.」 → 공백 → 연구 문제 → 연구 목적(연구실 프로포절 김성빈·박선주·백승범 형식, 연구자가 10/29 「학술의 공백을 밝히고.. 그래서 종합해서 이런 연구문제를 도출하고.. 이후에..문제를 해결하는게 목적」에 「ㅇㅇ」한 논리). 10/29~30 사이 순서가 세 번 바뀌어 이 원칙으로 고정. 발표 머리말: '앞서 논의한 연구 배경과 선행연구의 공백을 바탕으로 다음 세 가지 연구 문제를 설정'(백승범 l.111 어투). 목적은 연구 문제를 종합하는 자리(김성빈 l.150–157 '목적은/이를 위해/나아가'). [01:1x 화면 정리] 연구자 「이런거는 넣지마 운영말투나 이런걸 여기다가 적어두고 어떻게 교수님한테 보여드리냐?」 → 화면에서 운영 말투('(안)', '…과 대응', '표 문헌은 참고문헌 2쪽', 정의 상자 등)를 뺌. 뺀 꼬리말: '연구 목적(안) / 고재형(2026), p.9'. [01:4x 회의 수렴] 블록 1에 개발 경로(요구·기존 모형 비교, 고재형 목적 799–801 꼴)와 연구자 정의·반복 입장, 블록 3에 내적·외적 종합(셋 일치), 상자 낱말을 '구조적 적절성·현장 적용 가능성'으로(아스트라·딥시크 2:1). 옛 문안: {"blocks": [{"heading": "수업 모형 개발", "items": ["프로그래밍 경험이 적은 대학 미술·디자인 학습자의 작품 구현과 작동 확인을 지원하는 수업 모형 개발"]}, {"heading": "타당성 검토", "items": ["전문가 검토(내적 타당화)와 대학 정규 교과 적용(외적 타당화)을 통한 구조적 적절성·현장 적용 가능성 검토"]}, {"heading": "최종 모형 제시", "items": ["적용 결과와 수정 근거를 반영한 최종 수업 모형 제시"]}], "takeaway": "바이브 코딩 활용 인터랙티브 아트 창작 수업 모형의 개발 및 타당성 검토"} [01:5x] 연구자 「미술 디자인이라고 나눠야해? 디자인이 미술안에 포함된거 아냐?」 → 화면의 '미술·디자인'을 '미술'로 묶음(넓은 뜻의 미술에 디자인 포함, 적용 현장도 미술학과). 8장 범위에 '(디자인 포함)' 표기. [02:1x] 연구자 「목적은 되게 심플하게 썼네」(고재형 목적 첫 문장 txt 796–798)·「대학 정규 교과 적용이라기보단 실제 교육 현장이나.. 실제 창작 교육 현장이나」 → 고재형 꼴 한 문장 목적(위 상자) + 짧은 세 칸으로 줄임, '대학 정규 교과' → '실제 창작 교육 현장'. '의도한 작동'·'반복 시도·수정'은 연구 문제 1-1·3-1에 있어 목적에서 뺌. 옛 문안: {"blocks": [{"heading": "수업 모형 개발", "items": ["교육적 요구와 기존 수업 모형의 비교를 바탕으로, 프로그래밍 경험이 적은 대학 미술 학습자가 반복 시도와 수정을 거쳐 작품의 의도한 작동을 구현하도록 지원하는 수업 모형 개발"]}, {"heading": "타당성 검토", "items": ["전문가 검토(내적 타당화)와 대학 정규 교과 적용(외적 타당화)을 통한 구조적 적절성·현장 적용 가능성 검토"]}, {"heading": "최종 모형 제시", "items": ["전문가 검토와 현장 적용 결과를 종합하여 수정·보완한 최종 수업 모형 제시"]}], "takeaway": "바이브 코딩 활용 인터랙티브 아트 창작 수업 모형의 개발 및 구조적 적절성·현장 적용 가능성 검토"} [02:5x] 연구자 「연구 문제를 연구목적에서 고대로 받아적은거 아닌가」 → 큰 연구 문제는 공백에서 나온 물음(어떤 수업이어야 하나), 목적은 무엇을 해서 무엇을 내놓나(교수·학습 구조 제시, 고재형 목적 끝 '새로운 교수·학습 구조를 제안' 꼴)로 역할을 나눔. 연구자 「그래」. 옛 문장: 본 연구의 목적은 바이브 코딩 활용 인터랙티브 아트 창작 수업 모형을 개발하고, 전문가 검토와 실제 창작 교육 현장 적용을 통해 그 구조적 적절성과 현장 적용 가능성을 검토하는 데 있음 [03:2x 1~8장 비판 회의(20261030_slides1to8) 반영] 7장: 목적 '코드를 직접 작성하지 않고도'→'코드 내용을 검토하지 않고도'(연구자 정의), 블록 1 문장

[2026-11-01 10:3x 연구자 결정(AskUserQuestion) 「4절 (권장)」: 2장 원점 재설계 회의(council/runs/20261101_ch2_redesign/, synthesis.md) — 2.1 예술 창작과 인터랙티브 아트 / 2.2 바이브 코딩과 창작 과정 / 2.3 학습 목표와 교육적 요구 / 2.4 수업 모형과 창의적 학습 나선, 절마다 3쪽. 소절 이름은 셋째 심판 2회차 안(질문 화면에 보인 그대로, 연구자에게 "뒤에 다듬을 수 있어요"라고 밝힘). 이번에는 구조·이름·참조 번호만 바꾸고 쪽 내용은 그대로. 옛 제목 「2.1.1 예술 개념의 변천과 예술 창작」.] [2026-11-01 06:45 1–19쪽 전면 재검토 반영 · 연구자 확인 전] 출처 줄에서 화면 본문에 인용하지 않은 Weitz(1956) 뺌(발표 메모: 예술의 본질적 정의에 대한 이견 Weitz 1956 p.27). [2026-11-01 03:5x 2장 근거 전수 감사 반영 · 연구자 확인 전] 연구자 「2절에 있는 내용들은.. 델파이를 해야 하는 내용들이기 때문에 신중에 신중을 기해서 … 원전중심, 인지도 중심으로 해줘야해. 허투로 하지마」. 아스트라 감사(council/runs/20261101_ch2_audit/r1/astra.md)의 ⚠·✗ 항목을 고침: 원문과 어긋난 서술(Geng '테스트 없음'→일반 사례 검사 위주·단위 테스트 없음 — 주 세션 원문 확인 PDF6·8 / Liu '포기·반복'→처리 설명 없는 조건에서 부분 정답을 알아보지 못하고 버림 — 주 세션 원문 확인 p.13 / Rangil '문법 먼저'→기초를 갖춘 후기 시제품 단계의 제한적 사용 / 나선 '아동·블록 코딩'→유치원 접근의 전 연령 확장·물리·디지털 도구), 연구자 가안을 원전 목표처럼 보이게 한 출처 배치(16쪽 카드마다 '가안 바탕' 분리), 본 연구 구성 표시(11·13·14·17·19·21·25), 미심사·회색 문헌 지위 표시(Geng arXiv, Fawzy 회색 문헌 고찰, Pimenova는 17쪽에서 뺌). 페이블 감사는 사용 한도로 중단 — 두 번째 확인은 별도로. 이전판 updates/ch2_fill_20261101/slides_before_audit.json. [2026-11-01 03:2x 2장 채우기 회의 5회차 가안 · 연구자 확인 전] 꼴만 시간선 + 두 극 카드로 바꿈(내용은 10/31 연구자 선택 그대로). 시안의 셋째 카드(예술 계수)는 10/31 선택에 없어 뺌. 20세기 후반 점이 10쪽으로 가는 다리(Edmonds 2010 p.258). 근거: council/runs/20261101_ch2_fill/(r1–r5, verify_notes.md), 이전판 updates/ch2_fill_20261101/slides_before_ch2_fill.json. [2026-10-31 04:5x 연구자 결정 「작가·관객 두 극 안」 — 2장 회의(아스트라·페이블 2회차, council/runs/20261031_theory_ch2/synthesis.md) 뒤] 창작 단락 = 창작 행위의 두 극(Duchamp 1957 p.28 "the two poles of the creation of art: the artist … and … the spectator") → 작가(Eisner 2002 p.6 "Representation stabilizes the idea or image in a material and makes possible a dialogue with it" · editing "working on inscriptions so they achieve the quality, the precision, and the power their creator desires") → 관객(Duchamp 1957 p.29 "the creative act is not performed by the artist alone; the spectator … adds his contribution to the creative act"). 변천 5행은 Duchamp 대신 Edmonds 2010 p.258("Since the 1960s … direct and physical audience participation became an integral part of the artwork … The artwork itself is changed by the audience")·Bourriaud 2002 p.18("Art is a state of encounter"), 상자의 '해석'→'참여', 시기 꼬리표 정리(4행 20세기 중반 Danto 1964 / 5행 20세기 후반), Danto 쪽 pp.580–581(artworld p.580 · theory of art p.581). 뺀 것: 교육부(2022) p.45 줄 — 「작품 제작을 통해 세계와 소통하는 방법을 창조하는」은 '미술 창작' 과목 성격 문장이라 창작 정의로 합치면 원문 어긋남(발표 때 '국내 교육과정도 창작을 발상·실험·제작·확장의 활동으로 봄' 정도로만 말할 수 있음). Eisner p.7(비선형·목적 발견)은 2.2.3 몫이라 여기서 쓰지 않음. 질문 대비: Duchamp는 같은 글에서 작가를 매개체로 보고 의도와 실현의 차이를 작가가 자각하지 못한다고 함 → '두 극' 구조와 관객의 기여만 빌렸고 만드는 쪽의 의식적 다듬기는 Eisner(editing)로 받침. 정의는 NCAS p.11 Creating·Producing을 바탕으로 본 연구가 구성한 조작적 정의이며, '관객에게 제시'는 창작 범위에 넣은 선택. 이전판: updates/council_ch2_20261031/slides_before_211_twopoles.json. [폐기된 규칙 — 아래 03:51 메모의 '한 쪽에 상자 하나·회색 정의 띠'는 03:55 연구자 「회색이.아니라 파랑이 필요하고.. 파랑은 여러개가 있어도 돼」로 폐기. 현행: 파란 상자, 단락마다 하나] [2026-10-31 04:11 연구자 「창작 부분이 별로인데?」·「엄청 별로야」] 창작 단락을 NCAS 용어 두 줄에서 '창작이 무엇인가'를 보여 주는 세 줄로: 활동(교육부 2022 p.45 「창작은 발상, 실험, 제작, 확장 등의 활동으로 이루어진다」·「작품 제작을 통해 세계와 소통하는 방법을 창조」) → 과정(Eisner 2002 p.6 "Representation stabilizes the idea or image in a material and makes possible a dialogue with it.", p.7 "discovery of ends in process") → 관객(Duchamp 1957 p.29 "the creative act is not performed by the artist alone; the spectator … adds his contribution to the creative act"). 이전 줄: ['NCAS의 창작하기, 새로운 예술적 아이디어와 작품의 구상과 발전 (NCCAS, 2016)', 'NCAS의 제작하기, 예술적 아이디어와 작품의 실현과 제시 (NCCAS, 2016)'] [2026-10-31 03:58 연구자 「그리고 예술의 변천과 창작인데 변천은 있는데 왜 창작이 없음?」] 두 단락(예술 개념의 변천 / 예술 창작)으로 나누고 단락마다 파란 상자(연구자 「파랑은 여러개가 있어도 돼. 단락이 여러개의 경우에 말야」). 3·4쪽과 같은 꼴(왼쪽 단락 이름·오른쪽 근거 줄·파란 상자). 창작 근거는 NCAS 창작하기·제작하기 정의(본 연구 정의의 바탕). Dewey 정의는 10/31 00:1x 연구자가 와닿지 않는다고 해서 쓰지 않음. [2026-10-31 03:54 연구자 「으음 회색이.아니라 파랑이 필요하고.. 파랑은 여러개가 있어도 돼. 단락이 여러개의 경우에 말야」] 정의 문장도 파란 핵심 주장 상자로(쪽 아래 같은 자리). 회색 띠는 쓰지 않음. 한 쪽에 단락이 여럿이면 단락마다 파란 상자. [2026-10-31 03:51 연구자 「더미 말고 미정이라고 하고..」·「9페이지에는 회색이랑 파랑 박스가 두개네」] 한 쪽에 상자는 하나: 개념을 정의하는 쪽은 회색 정의 띠('본 연구에서 ~ 의미함')만, 나머지 쪽은 파란 핵심 주장 상자만. 뺀 파란 상자: 「예술의 의미는 시대에 따라 달리 이해되어 왔으며, 현대 예술에서는 관객의 해석과 참여가 작품을 이루는 방식으로 자리 잡음」 [10/31 02:1x 덱 반영] 연구자 「아니 별로야 이상해. 로봇처럼 형식적으로 하지마. 예술창작이니.. 예술의 정의가 나오고.. 예술 창작의 정의가 나와야지 … 예술의 의미 변천이나 흐름? 역사 같은걸 넣고.. 현대에 이르러서 … 다음 페이지에 인터렉티브 아트」·「다른 논문들은 어떻게 하나 살펴봐 … 지엽적으로 생각하지 좀 마」 → 2장 가안(proposal/drafts/20261031_2장_이론적배경_가안.md) 2.1.1. 제목(「응」)·정의 A안(「A안이야. 관객이 있어야 작품이 있지」)은 연구자 확정, 표·상자 문구는 가안(검토 전). 근거: research/theory_20261030/art_concept/report.md(다섯 관점·원문 쪽), structures/report.md(연구실 밖 21편 — '예술 정의부터'는 공통 규칙이 아니나 Dufva 2018처럼 예술을 출발점으로 삼고 필요한 변화만 고르는 선례). 주의: '예술이 계속 넓어져 인터랙티브 아트에 이르렀다'는 원전과 어긋남(고대 넓은 기술 → 18세기 순수 예술로 좁아짐 → 20세기 경계 재질문). 그래서 '달리 이해되어 왔다'로 씀. Tolstoy 쪽은 1904 Maude 역 p.50(Gutenberg #64908). 사전 '창작' 뜻풀이·Eisner 네 기능 표는 뺌(Eisner는 2.2.3 근거로 옮김). 이전판: updates/theory_draft_20261031/slides_before_211_rebuild.json.

[2026-11-01 11:4x 소제목 주어 넣기 — 주 세션이 같은 기준(무엇에 대한 쪽인지 제목만 보고 알 수 있게)으로 고침, 연구자 확인 전: 「2.1.2 작품과 관객의 관계」 → 「2.1.2 인터랙티브 아트의 개념과 관객 참여」] [2026-11-01 10:3x 연구자 결정(AskUserQuestion) 「4절 (권장)」: 2장 원점 재설계 회의(council/runs/20261101_ch2_redesign/, synthesis.md) — 2.1 예술 창작과 인터랙티브 아트 / 2.2 바이브 코딩과 창작 과정 / 2.3 학습 목표와 교육적 요구 / 2.4 수업 모형과 창의적 학습 나선, 절마다 3쪽. 소절 이름은 셋째 심판 2회차 안(질문 화면에 보인 그대로, 연구자에게 "뒤에 다듬을 수 있어요"라고 밝힘). 이번에는 구조·이름·참조 번호만 바꾸고 쪽 내용은 그대로. 옛 제목 「2.1.2 인터랙티브 아트의 개념과 관객 참여」.] [2026-11-01 06:45 1–19쪽 전면 재검토 반영 · 연구자 확인 전] 문헌 종합 상자(「네 문헌은 관객의 참여를 공통으로 다루며, 참여의 범위와 시스템 반응에 두는 강조점에서 차이를 보임」)를 보통 줄로 내려 정의 상자만 남김. 출처 줄의 검증 과정 표시를 재인용 표기로. [2026-11-01 04:29 2장 두 번째 원문 대조 반영 · 연구자 확인 전] 원문 재확인 후 쪽·귀속·지위 수정(council/runs/20261101_ch2_audit/r2_check.md). [2026-11-01 03:5x 2장 근거 전수 감사 반영 · 연구자 확인 전] 연구자 「2절에 있는 내용들은.. 델파이를 해야 하는 내용들이기 때문에 신중에 신중을 기해서 … 원전중심, 인지도 중심으로 해줘야해. 허투로 하지마」. 아스트라 감사(council/runs/20261101_ch2_audit/r1/astra.md)의 ⚠·✗ 항목을 고침: 원문과 어긋난 서술(Geng '테스트 없음'→일반 사례 검사 위주·단위 테스트 없음 — 주 세션 원문 확인 PDF6·8 / Liu '포기·반복'→처리 설명 없는 조건에서 부분 정답을 알아보지 못하고 버림 — 주 세션 원문 확인 p.13 / Rangil '문법 먼저'→기초를 갖춘 후기 시제품 단계의 제한적 사용 / 나선 '아동·블록 코딩'→유치원 접근의 전 연령 확장·물리·디지털 도구), 연구자 가안을 원전 목표처럼 보이게 한 출처 배치(16쪽 카드마다 '가안 바탕' 분리), 본 연구 구성 표시(11·13·14·17·19·21·25), 미심사·회색 문헌 지위 표시(Geng arXiv, Fawzy 회색 문헌 고찰, Pimenova는 17쪽에서 뺌). 페이블 감사는 사용 한도로 중단 — 두 번째 확인은 별도로. 이전판 updates/ch2_fill_20261101/slides_before_audit.json. [2026-11-01 03:2x 2장 채우기 회의 5회차 가안 · 연구자 확인 전] 표 머리(03:45 뼈대)를 관계 유형 카드 + 정의 카드로 바꿈 → 연구자 확인. 관계 유형은 서열이 아닌 나란한 범주(아스트라 5회차: Cornock·Edmonds 네 범주는 공존, Kwastek은 관객 활성화 정도의 서열화를 경계). 작업 정의는 페이블·플래시 안(아스트라 대안: 「…관객의 행동에 따라 컴퓨터 시스템의 작동이 달라지고, 그 반응을 경험하는 참여 과정이 작품의 표현과 의미 형성에 포함되는 예술」). 메모: 인터랙티브라는 말이 컴퓨터 매체에서 동어반복이라 너무 넓다는 비판(Manovich 2001, 저자 공개본 pp.70–71) → 좁힌 정의의 까닭; 게임은 일괄 배제하지 않음; 장치 이름은 8쪽 범위; Rokeby는 대학 전사본 대조. 근거: council/runs/20261101_ch2_fill/(r1–r5, verify_notes.md), 이전판 updates/ch2_fill_20261101/slides_before_ch2_fill.json. [2026-10-31 03:54 연구자 「으음 회색이.아니라 파랑이 필요하고.. 파랑은 여러개가 있어도 돼. 단락이 여러개의 경우에 말야」] 정의 문장도 파란 핵심 주장 상자로(쪽 아래 같은 자리). 회색 띠는 쓰지 않음. 한 쪽에 단락이 여럿이면 단락마다 파란 상자. [2026-10-31 03:51 연구자 「더미 말고 미정이라고 하고..」·「9페이지에는 회색이랑 파랑 박스가 두개네」] 한 쪽에 상자는 하나: 개념을 정의하는 쪽은 회색 정의 띠('본 연구에서 ~ 의미함')만, 나머지 쪽은 파란 핵심 주장 상자만. [2026-10-31 03:45 뼈대] 연구자 「지금은 작성도 중요하지만 틀을 짜는거잖아. 더미는 더미로 비우고 필요한 구성 요소들은 화면에 배분을 해둬야해. 그래야 잊지 않지」→「그래」. '[미정]'는 아직 정하지 않은 칸, 그 밖의 글은 연구자 결정. 이전 더미 쪽: updates/skeleton_20261031/slides_before_skeleton.json. 가안 내용: proposal/drafts/20261031_2장_이론적배경_가안.md 해당 절(연구자 검토 전).

[2026-11-01 11:4x 소제목 주어 넣기 — 연구자가 편집 화면에서 직접 고침(11:40, deck.html → slides.json으로 옮김): 「2.2.1 개념과 특성」 → 「2.2.1 바이브 코딩의 개념과 특성」] [2026-11-01 10:3x 연구자 결정(AskUserQuestion) 「4절 (권장)」: 2장 원점 재설계 회의(council/runs/20261101_ch2_redesign/, synthesis.md) — 2.1 예술 창작과 인터랙티브 아트 / 2.2 바이브 코딩과 창작 과정 / 2.3 학습 목표와 교육적 요구 / 2.4 수업 모형과 창의적 학습 나선, 절마다 3쪽. 소절 이름은 셋째 심판 2회차 안(질문 화면에 보인 그대로, 연구자에게 "뒤에 다듬을 수 있어요"라고 밝힘). 이번에는 구조·이름·참조 번호만 바꾸고 쪽 내용은 그대로. 옛 제목 「2.2.1 바이브 코딩의 개념」.] [2026-11-01 09:57 연구자 결정(AskUserQuestion) 「3절로 묶기」: 2장 = 2.1 예술 창작과 인터랙티브 아트 / 2.2 바이브 코딩 활용 창작 교육 / 2.3 창의적 학습 나선과 수업 모형(고재형 2.1 매체+교육 한 절 꼴, 김성빈·박선주 3절)] 옛 제목 「2.2.1 바이브 코딩의 개념」. [2026-11-01 06:45 1–19쪽 전면 재검토 반영 · 연구자 확인 전] 출처 줄의 결정 날짜 표시를 '본 연구 구성'으로. [2026-11-01 04:29 2장 두 번째 원문 대조 반영 · 연구자 확인 전] 원문 재확인 후 쪽·귀속·지위 수정(council/runs/20261101_ch2_audit/r2_check.md). [2026-11-01 03:5x 2장 근거 전수 감사 반영 · 연구자 확인 전] 연구자 「2절에 있는 내용들은.. 델파이를 해야 하는 내용들이기 때문에 신중에 신중을 기해서 … 원전중심, 인지도 중심으로 해줘야해. 허투로 하지마」. 아스트라 감사(council/runs/20261101_ch2_audit/r1/astra.md)의 ⚠·✗ 항목을 고침: 원문과 어긋난 서술(Geng '테스트 없음'→일반 사례 검사 위주·단위 테스트 없음 — 주 세션 원문 확인 PDF6·8 / Liu '포기·반복'→처리 설명 없는 조건에서 부분 정답을 알아보지 못하고 버림 — 주 세션 원문 확인 p.13 / Rangil '문법 먼저'→기초를 갖춘 후기 시제품 단계의 제한적 사용 / 나선 '아동·블록 코딩'→유치원 접근의 전 연령 확장·물리·디지털 도구), 연구자 가안을 원전 목표처럼 보이게 한 출처 배치(16쪽 카드마다 '가안 바탕' 분리), 본 연구 구성 표시(11·13·14·17·19·21·25), 미심사·회색 문헌 지위 표시(Geng arXiv, Fawzy 회색 문헌 고찰, Pimenova는 17쪽에서 뺌). 페이블 감사는 사용 한도로 중단 — 두 번째 확인은 별도로. 이전판 updates/ch2_fill_20261101/slides_before_audit.json. [2026-11-01 03:2x 2장 채우기 회의 5회차 가안 · 연구자 확인 전] 표(명명/학술 정의/특성)를 카드·특성·활용 줄로 바꿈 → 연구자 확인. 활용·가능성 줄은 연구자 사슬 「지금 어떻게 활용되며 어떠한 가능성이 있는가」에 맞춰 아스트라 안(페이블·플래시는 '코드를 다루는 정도의 연속선' — 13쪽 행렬과 겹쳐 주 세션이 뺌). Sarkar·Drosos 표본에는 프로그래밍 경험이 전혀 없는 사용자가 없음(p.6) — 초보자 일반의 가능성으로 넓히지 않음. Meske는 개발 패러다임 정의, 본 연구는 창작 방식으로 좁힘. 근거: council/runs/20261101_ch2_fill/(r1–r5, verify_notes.md), 이전판 updates/ch2_fill_20261101/slides_before_ch2_fill.json. [2026-10-31 03:54 연구자 「으음 회색이.아니라 파랑이 필요하고.. 파랑은 여러개가 있어도 돼. 단락이 여러개의 경우에 말야」] 정의 문장도 파란 핵심 주장 상자로(쪽 아래 같은 자리). 회색 띠는 쓰지 않음. 한 쪽에 단락이 여럿이면 단락마다 파란 상자. [2026-10-31 03:51 연구자 「더미 말고 미정이라고 하고..」·「9페이지에는 회색이랑 파랑 박스가 두개네」] 한 쪽에 상자는 하나: 개념을 정의하는 쪽은 회색 정의 띠('본 연구에서 ~ 의미함')만, 나머지 쪽은 파란 핵심 주장 상자만. [2026-10-31 03:45 뼈대] 연구자 「지금은 작성도 중요하지만 틀을 짜는거잖아. 더미는 더미로 비우고 필요한 구성 요소들은 화면에 배분을 해둬야해. 그래야 잊지 않지」→「그래」. '[미정]'는 아직 정하지 않은 칸, 그 밖의 글은 연구자 결정. 이전 더미 쪽: updates/skeleton_20261031/slides_before_skeleton.json. 가안 내용: proposal/drafts/20261031_2장_이론적배경_가안.md 해당 절(연구자 검토 전). 정의 띠는 10/30 연구자 정의.

[2026-11-01 11:4x 소제목 주어 넣기 — 주 세션이 같은 기준(무엇에 대한 쪽인지 제목만 보고 알 수 있게)으로 고침, 연구자 확인 전: 「2.2.2 창작 주체와 학습 대상」 → 「2.2.2 바이브 코딩 창작의 주체와 학습 대상」] [2026-11-01 10:3x 연구자 결정(AskUserQuestion) 「4절 (권장)」: 2장 원점 재설계 회의(council/runs/20261101_ch2_redesign/, synthesis.md) — 2.1 예술 창작과 인터랙티브 아트 / 2.2 바이브 코딩과 창작 과정 / 2.3 학습 목표와 교육적 요구 / 2.4 수업 모형과 창의적 학습 나선, 절마다 3쪽. 소절 이름은 셋째 심판 2회차 안(질문 화면에 보인 그대로, 연구자에게 "뒤에 다듬을 수 있어요"라고 밝힘). 이번에는 구조·이름·참조 번호만 바꾸고 쪽 내용은 그대로. 옛 제목 「2.2.2 AI 보조 코딩과의 구분 및 학습자가 다루는 층위」.] [2026-11-01 09:57 연구자 결정(AskUserQuestion) 「3절로 묶기」: 2장 = 2.1 예술 창작과 인터랙티브 아트 / 2.2 바이브 코딩 활용 창작 교육 / 2.3 창의적 학습 나선과 수업 모형(고재형 2.1 매체+교육 한 절 꼴, 김성빈·박선주 3절)] 옛 제목 「2.2.2 AI 보조 코딩과의 구분 및 학습자가 다루는 층위」. [2026-11-01 06:45 1–19쪽 전면 재검토 반영 · 연구자 확인 전] 출처 줄의 '(웹 전문 기준)' 뺌(쪽 메모에만). [2026-11-01 04:29 2장 두 번째 원문 대조 반영 · 연구자 확인 전] 원문 재확인 후 쪽·귀속·지위 수정(council/runs/20261101_ch2_audit/r2_check.md). [2026-11-01 03:5x 2장 근거 전수 감사 반영 · 연구자 확인 전] 연구자 「2절에 있는 내용들은.. 델파이를 해야 하는 내용들이기 때문에 신중에 신중을 기해서 … 원전중심, 인지도 중심으로 해줘야해. 허투로 하지마」. 아스트라 감사(council/runs/20261101_ch2_audit/r1/astra.md)의 ⚠·✗ 항목을 고침: 원문과 어긋난 서술(Geng '테스트 없음'→일반 사례 검사 위주·단위 테스트 없음 — 주 세션 원문 확인 PDF6·8 / Liu '포기·반복'→처리 설명 없는 조건에서 부분 정답을 알아보지 못하고 버림 — 주 세션 원문 확인 p.13 / Rangil '문법 먼저'→기초를 갖춘 후기 시제품 단계의 제한적 사용 / 나선 '아동·블록 코딩'→유치원 접근의 전 연령 확장·물리·디지털 도구), 연구자 가안을 원전 목표처럼 보이게 한 출처 배치(16쪽 카드마다 '가안 바탕' 분리), 본 연구 구성 표시(11·13·14·17·19·21·25), 미심사·회색 문헌 지위 표시(Geng arXiv, Fawzy 회색 문헌 고찰, Pimenova는 17쪽에서 뺌). 페이블 감사는 사용 한도로 중단 — 두 번째 확인은 별도로. 이전판 updates/ch2_fill_20261101/slides_before_audit.json. [2026-11-01 03:2x 2장 채우기 회의 5회차 가안 · 연구자 확인 전] 10/31 확정 표(주로 다루는 것/확인 방식/학습자가 다루는 층위)를 층 × 방식 행렬로 바꿈(페이블·플래시 채택, 아스트라는 확정 세 행 유지 권고) → 연구자 확인. 확정 문구는 '확인 방식' 행과 표 아래 '층위' 줄로 그대로 살림, 근거·반대 판단·상자는 10/31 그대로. 세 열은 배타적 범주가 아님(Sarkar·Drosos p.13). McCormack·Krol 반론 셋(구상과 코딩의 분리는 거짓, 언어로 표현할 수 있는 것에 한정, 예술적 지식 필요 — p.2)은 3장 요건(비언어 구상 허용·작동 개념 확인)과 2.3으로 받음. 논쟁 글이며 실험 아님. 근거: council/runs/20261101_ch2_fill/(r1–r5, verify_notes.md), 이전판 updates/ch2_fill_20261101/slides_before_ch2_fill.json. [2026-10-31 08:0x 연구자 결정 「과제로 밝히고 반대 근거도 올림」 — 2장 회의(council/runs/20261031_theory_ch2/synthesis.md 수렴 5) 뒤] 전제(문법 없이 작동의 개념·논리를 이해)를 직접 받치는 근거가 2장에 없고, Rangil Gallardo 외(2025) p.1163은 코드를 이해하지 않는 바이브 코딩을 "es problemática e indeseable en contextos educativos, ya que el alumno no adquiere la sintaxis …, la lógica interna ni los errores …; No obstante, en fases avanzadas del prototipado … puede ser una buena opción"이라 판단(측정 결과가 아닌 수업 설계 판단). 근거 줄의 범위: Sorva(2013) pp.8:2·8:9 — notional machine은 프로그램 실행을 설명하는 추상화로 가르칠 때 명시적으로 드러낼 수 있고, 그 속성은 언어 구문(겉면) 뒤에 있음 → '무엇을 이해시킬지'의 근거일 뿐 코드를 쓰지 않고 습득된다는 효과 근거는 아님. Liu 외(2023) p.9 생성 코드는 사용자에게 보이지 않음, p.13 코드에 근거한 단계별 자연어 설명(grounded utterances)이 설명·디버깅을 도움(스프레드시트 과제, 참여자 다수가 수식·프로그래밍 경험자, 실험실 연구 — 표본은 화면에 쓰지 않음). 심사 대비: 전제는 확정 정의·학습 목표를 바꾸지 않고 '모형이 답할 과제'로 둠 → 세부 연구 문제 2(델파이)·3(현장 적용)에서 검토. 단서(설계 후보, 결정 전): 초기 국면에 작동 개념을 세우고 구현 위임을 넓히는 순서 — 3.4 '초기 확인 [미정]' 칸. 비교표 오른쪽 머리를 '본 연구의 바이브 코딩 활용'으로(Sarkar & Drosos 2025 p.1이 관찰한 일반 바이브 코딩에는 코드 훑어보기·직접 수정이 섞임 — 일반 속성처럼 쓰지 않음). 이전판: updates/council_ch2_20261031/slides_before_222_premise.json. [2026-10-31 03:54 연구자 「으음 회색이.아니라 파랑이 필요하고.. 파랑은 여러개가 있어도 돼. 단락이 여러개의 경우에 말야」] 정의 문장도 파란 핵심 주장 상자로(쪽 아래 같은 자리). 회색 띠는 쓰지 않음. 한 쪽에 단락이 여럿이면 단락마다 파란 상자. [2026-10-31 03:51 연구자 「더미 말고 미정이라고 하고..」·「9페이지에는 회색이랑 파랑 박스가 두개네」] 한 쪽에 상자는 하나: 개념을 정의하는 쪽은 회색 정의 띠('본 연구에서 ~ 의미함')만, 나머지 쪽은 파란 핵심 주장 상자만. [2026-10-31 03:45 뼈대] 연구자 「지금은 작성도 중요하지만 틀을 짜는거잖아. 더미는 더미로 비우고 필요한 구성 요소들은 화면에 배분을 해둬야해. 그래야 잊지 않지」→「그래」. '[미정]'는 아직 정하지 않은 칸, 그 밖의 글은 연구자 결정. 이전 더미 쪽: updates/skeleton_20261031/slides_before_skeleton.json. 가안 내용: proposal/drafts/20261031_2장_이론적배경_가안.md 해당 절(연구자 검토 전). 확인 방식·층위 칸은 10/30 연구자 결정과 10/31 8쪽에서 옮긴 기술적 범위(「생성형 AI에 자연어로 구현을 맡기고 실행된 작품의 반응으로 확인·수정하는 바이브 코딩(코드 중심 AI 보조 코딩과 구별)」).

[2026-11-01 11:4x 소제목 주어 넣기 — 주 세션이 같은 기준(무엇에 대한 쪽인지 제목만 보고 알 수 있게)으로 고침, 연구자 확인 전: 「2.2.3 의도와 작동의 반복 조정」 → 「2.2.3 표현 의도와 작품 작동의 반복 조정」] [2026-11-01 10:3x 4절 재편에 따라 화면의 2장 참조 번호만 고침.] [2026-11-01 10:3x 연구자 결정(AskUserQuestion) 「4절 (권장)」: 2장 원점 재설계 회의(council/runs/20261101_ch2_redesign/, synthesis.md) — 2.1 예술 창작과 인터랙티브 아트 / 2.2 바이브 코딩과 창작 과정 / 2.3 학습 목표와 교육적 요구 / 2.4 수업 모형과 창의적 학습 나선, 절마다 3쪽. 소절 이름은 셋째 심판 2회차 안(질문 화면에 보인 그대로, 연구자에게 "뒤에 다듬을 수 있어요"라고 밝힘). 이번에는 구조·이름·참조 번호만 바꾸고 쪽 내용은 그대로. 옛 제목 「2.2.3 표현 의도와 작품 작동의 반복 조정」.] [2026-11-01 09:57 연구자 결정(AskUserQuestion) 「3절로 묶기」: 2장 = 2.1 예술 창작과 인터랙티브 아트 / 2.2 바이브 코딩 활용 창작 교육 / 2.3 창의적 학습 나선과 수업 모형(고재형 2.1 매체+교육 한 절 꼴, 김성빈·박선주 3절)] 옛 제목 「2.2.3 표현 의도와 작품 작동의 반복 조정」. [2026-11-01 06:45 1–19쪽 전면 재검토 반영 · 연구자 확인 전] 머리의 'A가 아닌 B' 대구 정리, 나선과의 관계 줄 추가(나선 회의 synthesis: 일대일로 맞추지 않음), 상자의 '저절로 남지 않아'(근거 줄 '해석과 재진술이 사람에게 남음'과 거꾸로 읽힘)를 '본 연구는 이 판단을 지원 대상으로 삼음'으로. [2026-11-01 04:36 연구자 창작관(끊임없는 실험·전시는 체크포인트·평가지표) 반영 · 연구자 확인 전] 회의 council/runs/20261101_experiment/r1(아스트라·플래시) + 주 세션 원문 확인(NCAS 2014 pp.1·3·4·7·9 그림 직접 읽음; Resnick·Rosenbaum 2013 저자 공개본 pp.165·167·176; Kärnä-Behm·Harjuniemi 2023 pp.10–11 — 원문 표기 16(6) Art.6, Crossref는 16(1); Mao 2026 p.6 표5; Edmonds·Candy 2010 p.471–472). 창작관의 일반 명제(창작은 끝나지 않음, 전시는 결과가 아님, AI가 어려움을 없앰)는 화면에 올리지 않음. [2026-11-01 03:5x 2장 근거 전수 감사 반영 · 연구자 확인 전] 연구자 「2절에 있는 내용들은.. 델파이를 해야 하는 내용들이기 때문에 신중에 신중을 기해서 … 원전중심, 인지도 중심으로 해줘야해. 허투로 하지마」. 아스트라 감사(council/runs/20261101_ch2_audit/r1/astra.md)의 ⚠·✗ 항목을 고침: 원문과 어긋난 서술(Geng '테스트 없음'→일반 사례 검사 위주·단위 테스트 없음 — 주 세션 원문 확인 PDF6·8 / Liu '포기·반복'→처리 설명 없는 조건에서 부분 정답을 알아보지 못하고 버림 — 주 세션 원문 확인 p.13 / Rangil '문법 먼저'→기초를 갖춘 후기 시제품 단계의 제한적 사용 / 나선 '아동·블록 코딩'→유치원 접근의 전 연령 확장·물리·디지털 도구), 연구자 가안을 원전 목표처럼 보이게 한 출처 배치(16쪽 카드마다 '가안 바탕' 분리), 본 연구 구성 표시(11·13·14·17·19·21·25), 미심사·회색 문헌 지위 표시(Geng arXiv, Fawzy 회색 문헌 고찰, Pimenova는 17쪽에서 뺌). 페이블 감사는 사용 한도로 중단 — 두 번째 확인은 별도로. 이전판 updates/ch2_fill_20261101/slides_before_audit.json. [2026-11-01 03:2x 2장 채우기 회의 5회차 가안 · 연구자 확인 전] 흐름 5칸 [미정]을 채움. 되돌림 표시는 10/31 뼈대 추가에서 고르지 않은 항목 → 연구자 확인(되돌림을 글 한 줄로만 두는 판도 가능). 다섯 마디는 여러 원전을 합친 설명 흐름이며 검증된 5단계 모형이 아님. 「될 때까지 시키는 수업과 뭐가 다른가」: 횟수가 아니라 관찰에서 무엇을 보고 왜 골랐는가. 창작 기여의 판정 기준(작품·제시에 반영된 선택과 판단)은 3.5. 법적 저작권은 범위 밖(미국 저작권청 2025 p.18, 한국저작권위원회 2025 pp.13·17·18의 '결정·주도·기록' 기준은 3장 장치와 같은 방향). 창작 회의(11/1) 결론: '창작인가' = 13쪽 구분 줄 + 이 쪽 상자. 근거: council/runs/20261101_ch2_fill/(r1–r5, verify_notes.md), 이전판 updates/ch2_fill_20261101/slides_before_ch2_fill.json. [2026-10-31 03:54 연구자 「으음 회색이.아니라 파랑이 필요하고.. 파랑은 여러개가 있어도 돼. 단락이 여러개의 경우에 말야」] 정의 문장도 파란 핵심 주장 상자로(쪽 아래 같은 자리). 회색 띠는 쓰지 않음. 한 쪽에 단락이 여럿이면 단락마다 파란 상자. [2026-10-31 03:51 연구자 「더미 말고 미정이라고 하고..」·「9페이지에는 회색이랑 파랑 박스가 두개네」] 한 쪽에 상자는 하나: 개념을 정의하는 쪽은 회색 정의 띠('본 연구에서 ~ 의미함')만, 나머지 쪽은 파란 핵심 주장 상자만. [2026-10-31 03:45 뼈대] 연구자 「지금은 작성도 중요하지만 틀을 짜는거잖아. 더미는 더미로 비우고 필요한 구성 요소들은 화면에 배분을 해둬야해. 그래야 잊지 않지」→「그래」. '[미정]'는 아직 정하지 않은 칸, 그 밖의 글은 연구자 결정. 이전 더미 쪽: updates/skeleton_20261031/slides_before_skeleton.json. 가안 내용: proposal/drafts/20261031_2장_이론적배경_가안.md 해당 절(연구자 검토 전). 세부 연구 문제 3-1의 '반복 시도와 수정'을 읽는 틀(연구자 결정: 반복은 횟수가 아니라 관찰→선택→의도 유지·변경).

[2026-11-01 10:5x 연구자 결정(AskUserQuestion) 「꾸밈말 빼기 (권장)」: 소절 이름 「2.3.1 NCAS 네 과정과 목표 가안」 → 「2.3.1 NCAS 네 과정과 학습 목표」. 확정 전이라는 표시는 쪽 안의 '잠정'으로.] [2026-11-01 10:3x 연구자 결정(AskUserQuestion) 「4절 (권장)」: 2장 원점 재설계 회의(council/runs/20261101_ch2_redesign/, synthesis.md) — 2.1 예술 창작과 인터랙티브 아트 / 2.2 바이브 코딩과 창작 과정 / 2.3 학습 목표와 교육적 요구 / 2.4 수업 모형과 창의적 학습 나선, 절마다 3쪽. 소절 이름은 셋째 심판 2회차 안(질문 화면에 보인 그대로, 연구자에게 "뒤에 다듬을 수 있어요"라고 밝힘). 이번에는 구조·이름·참조 번호만 바꾸고 쪽 내용은 그대로. 옛 제목 「2.2.4 학습 목표」.] [2026-11-01 09:57 연구자 결정(AskUserQuestion) 「3절로 묶기」: 2장 = 2.1 예술 창작과 인터랙티브 아트 / 2.2 바이브 코딩 활용 창작 교육 / 2.3 창의적 학습 나선과 수업 모형(고재형 2.1 매체+교육 한 절 꼴, 김성빈·박선주 3절)] 옛 제목 「2.3.1 인터랙티브 아트 교육과 바이브 코딩 활용의 학습 목표」. [2026-11-01 09:33 연구자 결정 「ㅇㅇ」: 2.3 순서 = 학습 목표 → 기존 교육 → 요구(14·15쪽 교환, 내용·제목 낱말은 그대로, 번호만 바꿈)] [2026-11-01 06:45 1–19쪽 전면 재검토 반영 · 연구자 확인 전] 카드 안 '가안 바탕' 문헌을 출처 줄로 모음, Papert·Harel 줄은 발표 메모로(「학습은 지식 구조를 세우는 일이며, 공개될 산출물을 의식적으로 만드는 맥락에서 특히 잘 일어남 (Papert·Harel, 1991)」 — 쪽 확인 뒤 되살림), 상자가 네 과정을 모두 받치도록. [2026-11-01 04:36 연구자 창작관(끊임없는 실험·전시는 체크포인트·평가지표) 반영 · 연구자 확인 전] 회의 council/runs/20261101_experiment/r1(아스트라·플래시) + 주 세션 원문 확인(NCAS 2014 pp.1·3·4·7·9 그림 직접 읽음; Resnick·Rosenbaum 2013 저자 공개본 pp.165·167·176; Kärnä-Behm·Harjuniemi 2023 pp.10–11 — 원문 표기 16(6) Art.6, Crossref는 16(1); Mao 2026 p.6 표5; Edmonds·Candy 2010 p.471–472). 창작관의 일반 명제(창작은 끝나지 않음, 전시는 결과가 아님, AI가 어려움을 없앰)는 화면에 올리지 않음. [2026-11-01 04:29 2장 두 번째 원문 대조 반영 · 연구자 확인 전] 원문 재확인 후 쪽·귀속·지위 수정(council/runs/20261101_ch2_audit/r2_check.md). [2026-11-01 03:5x 2장 근거 전수 감사 반영 · 연구자 확인 전] 연구자 「2절에 있는 내용들은.. 델파이를 해야 하는 내용들이기 때문에 신중에 신중을 기해서 … 원전중심, 인지도 중심으로 해줘야해. 허투로 하지마」. 아스트라 감사(council/runs/20261101_ch2_audit/r1/astra.md)의 ⚠·✗ 항목을 고침: 원문과 어긋난 서술(Geng '테스트 없음'→일반 사례 검사 위주·단위 테스트 없음 — 주 세션 원문 확인 PDF6·8 / Liu '포기·반복'→처리 설명 없는 조건에서 부분 정답을 알아보지 못하고 버림 — 주 세션 원문 확인 p.13 / Rangil '문법 먼저'→기초를 갖춘 후기 시제품 단계의 제한적 사용 / 나선 '아동·블록 코딩'→유치원 접근의 전 연령 확장·물리·디지털 도구), 연구자 가안을 원전 목표처럼 보이게 한 출처 배치(16쪽 카드마다 '가안 바탕' 분리), 본 연구 구성 표시(11·13·14·17·19·21·25), 미심사·회색 문헌 지위 표시(Geng arXiv, Fawzy 회색 문헌 고찰, Pimenova는 17쪽에서 뺌). 페이블 감사는 사용 한도로 중단 — 두 번째 확인은 별도로. 이전판 updates/ch2_fill_20261101/slides_before_audit.json. [2026-11-01 03:2x 2장 채우기 회의 5회차 가안 · 연구자 확인 전] 오른쪽 목표 네 칸을 채움(학습 회의 두 심판 안 + 2장 회의 5회차) → 연구자 확인. 학습 이론 한 줄은 페이블·플래시 안대로 이 쪽(아스트라는 15쪽). Papert·Harel은 '배운다'의 증명이 아니라 문제의 틀 — '직접 만들 때'라는 반론은 13쪽 과제가 받음. 네 과정은 목표 영역이며 수업 순서가 아님; PK–12 기준이라 틀만 빌림; 반응하기는 학습자가 예술의 의미를 이해·평가하는 과정(컴퓨터의 반응과 섞지 않음). 근거: council/runs/20261101_ch2_fill/(r1–r5, verify_notes.md), 이전판 updates/ch2_fill_20261101/slides_before_ch2_fill.json. [2026-10-31 08:5x 2장 회의 반영(두 심판 일치, 결정 없이 고치는 표현 맞춤)] '대학 수준 수행 준거' 칸의 「성취기준은 쓰지 않고 네 과정의 틀만 사용」은 작성 지침이라 화면에서 내리고 [미정]만 둠 — 지침: NCAS는 PK–12 기준이므로 네 과정의 틀만 빌리고 성취기준은 쓰지 않으며, 대학 수준 수행 준거는 따로 구체화. 오른쪽 칸을 채울 때(회의 권고): 제작하기 「관객 행동과 작품 반응의 구조 이해, 구현 요청과 실행 확인, 제시 조건의 조정」, 연결하기 「개인 경험과 사회·문화적 맥락의 작품 연결, AI 활용과 창작 선택의 근거 설명」 — NCAS가 명시한 '제시'와 '개인적 의미·외부 맥락'을 AI 기여·출처 설명으로 좁히지 말 것. 반응하기는 학습자가 예술의 의미를 이해·평가하는 과정(작품의 컴퓨터 반응과 섞지 말 것). 상자 후보: '반응하기·연결하기는 예술 창작 정의(2.1.1) 밖이지만 창작 수업의 목표 안'임을 밝히는 한 마디. [2026-10-31 03:51 연구자 「더미 말고 미정이라고 하고..」·「9페이지에는 회색이랑 파랑 박스가 두개네」] 한 쪽에 상자는 하나: 개념을 정의하는 쪽은 회색 정의 띠('본 연구에서 ~ 의미함')만, 나머지 쪽은 파란 핵심 주장 상자만. [2026-10-31 03:45 뼈대] 연구자 「지금은 작성도 중요하지만 틀을 짜는거잖아. 더미는 더미로 비우고 필요한 구성 요소들은 화면에 배분을 해둬야해. 그래야 잊지 않지」→「그래」. '[미정]'는 아직 정하지 않은 칸, 그 밖의 글은 연구자 결정. 이전 더미 쪽: updates/skeleton_20261031/slides_before_skeleton.json. 가안 내용: proposal/drafts/20261031_2장_이론적배경_가안.md 해당 절(연구자 검토 전). 네 과정·표기는 연구자 결정(10/30 「ncas로 가자」, 10/31 '~하기'). 학습 대상 회의: 유치원–고교 기준이라 대학 수준 수행 준거를 따로 구체화할 것.

[2026-11-01 11:4x 소제목 주어 넣기 — 주 세션이 같은 기준(무엇에 대한 쪽인지 제목만 보고 알 수 있게)으로 고침, 연구자 확인 전: 「2.3.2 선행 교육 연구의 설계 전략과 한계」 → 「2.3.2 AI 활용 코딩·창작 교육의 설계 전략과 한계」] [2026-11-01 10:3x 연구자 결정(AskUserQuestion) 「4절 (권장)」: 2장 원점 재설계 회의(council/runs/20261101_ch2_redesign/, synthesis.md) — 2.1 예술 창작과 인터랙티브 아트 / 2.2 바이브 코딩과 창작 과정 / 2.3 학습 목표와 교육적 요구 / 2.4 수업 모형과 창의적 학습 나선, 절마다 3쪽. 소절 이름은 셋째 심판 2회차 안(질문 화면에 보인 그대로, 연구자에게 "뒤에 다듬을 수 있어요"라고 밝힘). 이번에는 구조·이름·참조 번호만 바꾸고 쪽 내용은 그대로. 옛 제목 「2.2.5 선행연구의 설계 전략과 쟁점」.] [2026-11-01 09:57 연구자 결정(AskUserQuestion) 「3절로 묶기」: 2장 = 2.1 예술 창작과 인터랙티브 아트 / 2.2 바이브 코딩 활용 창작 교육 / 2.3 창의적 학습 나선과 수업 모형(고재형 2.1 매체+교육 한 절 꼴, 김성빈·박선주 3절)] 옛 제목 「2.3.2 바이브 코딩 교육 선행연구의 설계 전략과 쟁점」. [2026-11-01 09:33 연구자 결정 「ㅇㅇ」: 2.3 순서 = 학습 목표 → 기존 교육 → 요구(14·15쪽 교환, 내용·제목 낱말은 그대로, 번호만 바꿈)] [2026-11-01 06:45 1–19쪽 전면 재검토 반영 · 연구자 확인 전] 결과 열에 확인한 성과를 앞에 둠(Rangil p.1168 'mayor implicación … en la parte de código', Mao p.6 표5, Kazemitabaar p.1 초록 1.15x·1.8x·수정 과제 저하 없음, Geng 실행 확인·재요청). 상자: 선행 기여를 앞에 두고 12쪽 확정 낱말 '작동 원리'로. 제목('바이브 코딩과 AI 코드 생성 교육…')과 2.3 순서는 연구자 결정 대기. [2026-11-01 04:29 2장 두 번째 원문 대조 반영 · 연구자 확인 전] 원문 재확인 후 쪽·귀속·지위 수정(council/runs/20261101_ch2_audit/r2_check.md). [2026-11-01 03:5x 2장 근거 전수 감사 반영 · 연구자 확인 전] 연구자 「2절에 있는 내용들은.. 델파이를 해야 하는 내용들이기 때문에 신중에 신중을 기해서 … 원전중심, 인지도 중심으로 해줘야해. 허투로 하지마」. 아스트라 감사(council/runs/20261101_ch2_audit/r1/astra.md)의 ⚠·✗ 항목을 고침: 원문과 어긋난 서술(Geng '테스트 없음'→일반 사례 검사 위주·단위 테스트 없음 — 주 세션 원문 확인 PDF6·8 / Liu '포기·반복'→처리 설명 없는 조건에서 부분 정답을 알아보지 못하고 버림 — 주 세션 원문 확인 p.13 / Rangil '문법 먼저'→기초를 갖춘 후기 시제품 단계의 제한적 사용 / 나선 '아동·블록 코딩'→유치원 접근의 전 연령 확장·물리·디지털 도구), 연구자 가안을 원전 목표처럼 보이게 한 출처 배치(16쪽 카드마다 '가안 바탕' 분리), 본 연구 구성 표시(11·13·14·17·19·21·25), 미심사·회색 문헌 지위 표시(Geng arXiv, Fawzy 회색 문헌 고찰, Pimenova는 17쪽에서 뺌). 페이블 감사는 사용 한도로 중단 — 두 번째 확인은 별도로. 이전판 updates/ch2_fill_20261101/slides_before_audit.json. [2026-11-01 03:2x 2장 채우기 회의 5회차 가안 · 연구자 확인 전] 표(설계 전략/쟁점 2행)를 연구별 4행으로 바꿈 → 연구자 확인. Mao(2026)는 Yadan Mao, Frontiers in Psychology(애니메이션 수업 40명); 결정 지점 과제는 Lujin Mao 외(DIS 2026) — 두 편을 섞지 않음(아스트라 5회차 정정). Kazemitabaar의 '작게 나눈 과제'는 학습자 관찰이라 설계 전략에서 뺌. 서론 5쪽 표와 같은 문장을 되풀이하지 않음. '확인되지 않음'은 이 자료 범위의 결과(체계적 고찰 아님). 근거: council/runs/20261101_ch2_fill/(r1–r5, verify_notes.md), 이전판 updates/ch2_fill_20261101/slides_before_ch2_fill.json. [2026-10-31 03:45 뼈대] 연구자 「지금은 작성도 중요하지만 틀을 짜는거잖아. 더미는 더미로 비우고 필요한 구성 요소들은 화면에 배분을 해둬야해. 그래야 잊지 않지」→「그래」. '[미정]'는 아직 정하지 않은 칸, 그 밖의 글은 연구자 결정. 이전 더미 쪽: updates/skeleton_20261031/slides_before_skeleton.json. 가안 내용: proposal/drafts/20261031_2장_이론적배경_가안.md 해당 절(연구자 검토 전).

[2026-11-01 11:4x 소제목 주어 넣기 — 연구자가 편집 화면에서 직접 고침(11:40, deck.html → slides.json으로 옮김): 「2.4.1 개념과 후보 틀」 → 「2.4.1 수업 모형 개념과 후보 틀」] [2026-11-01 10:4x 연구자 결정(AskUserQuestion) 「지금 셋, 고른 기준 추가 (권장)」: 비어 있던 후보 선정 기준을 카드 아래 한 줄로 채움. 기준 = 원전 확인 가능성·창작(만들기) 교육 관련성·수업의 활동과 지원(원점 재설계 회의 아스트라 r2·셋째 심판 r2). 다섯 후보(새벽 model_select) 가운데 d.school 디자인 사고·사용–수정–창작은 연구자가 설명을 들은 뒤 다시 정함 — 그래서 '최종 선별'이 아니라 '비교 범위'로 씀. Richey·Klein(2005) p.28 원판 확인(주 세션, richey_2005_pp24-28.txt L181–210, 쪽은 p27.png 바닥 번호로 확정).] [2026-11-01 10:3x 연구자 결정(AskUserQuestion) 「4절 (권장)」: 2장 원점 재설계 회의(council/runs/20261101_ch2_redesign/, synthesis.md) — 2.1 예술 창작과 인터랙티브 아트 / 2.2 바이브 코딩과 창작 과정 / 2.3 학습 목표와 교육적 요구 / 2.4 수업 모형과 창의적 학습 나선, 절마다 3쪽. 소절 이름은 셋째 심판 2회차 안(질문 화면에 보인 그대로, 연구자에게 "뒤에 다듬을 수 있어요"라고 밝힘). 이번에는 구조·이름·참조 번호만 바꾸고 쪽 내용은 그대로. 옛 제목 「2.3.1 수업 모형의 개념과 주요 학습 모형」.] [2026-11-01 09:57 연구자 결정(AskUserQuestion) 「3절로 묶기」: 2장 = 2.1 예술 창작과 인터랙티브 아트 / 2.2 바이브 코딩 활용 창작 교육 / 2.3 창의적 학습 나선과 수업 모형(고재형 2.1 매체+교육 한 절 꼴, 김성빈·박선주 3절)] 옛 제목 「2.4.1 수업 모형의 개념과 주요 학습 모형」. [2026-11-01 06:45 1–19쪽 전면 재검토 반영 · 연구자 확인 전] 카드 순서를 나선 → 스튜디오 사고 → TMSI(18쪽과 같게), 나선 활동 이름 통일, 역할 꼬리표, 정의 상자에 '평가'(같은 쪽 구성 요소 설명과 맞춤), 상자에 나선 중심을 드러냄. 후보 선정 기준 줄은 연구자 결정 대기. [2026-11-01 04:29 2장 두 번째 원문 대조 반영 · 연구자 확인 전] 원문 재확인 후 쪽·귀속·지위 수정(council/runs/20261101_ch2_audit/r2_check.md). [2026-11-01 03:5x 2장 근거 전수 감사 반영 · 연구자 확인 전] 연구자 「2절에 있는 내용들은.. 델파이를 해야 하는 내용들이기 때문에 신중에 신중을 기해서 … 원전중심, 인지도 중심으로 해줘야해. 허투로 하지마」. 아스트라 감사(council/runs/20261101_ch2_audit/r1/astra.md)의 ⚠·✗ 항목을 고침: 원문과 어긋난 서술(Geng '테스트 없음'→일반 사례 검사 위주·단위 테스트 없음 — 주 세션 원문 확인 PDF6·8 / Liu '포기·반복'→처리 설명 없는 조건에서 부분 정답을 알아보지 못하고 버림 — 주 세션 원문 확인 p.13 / Rangil '문법 먼저'→기초를 갖춘 후기 시제품 단계의 제한적 사용 / 나선 '아동·블록 코딩'→유치원 접근의 전 연령 확장·물리·디지털 도구), 연구자 가안을 원전 목표처럼 보이게 한 출처 배치(16쪽 카드마다 '가안 바탕' 분리), 본 연구 구성 표시(11·13·14·17·19·21·25), 미심사·회색 문헌 지위 표시(Geng arXiv, Fawzy 회색 문헌 고찰, Pimenova는 17쪽에서 뺌). 페이블 감사는 사용 한도로 중단 — 두 번째 확인은 별도로. 이전판 updates/ch2_fill_20261101/slides_before_audit.json. [2026-11-01 03:2x 2장 채우기 회의 5회차 가안 · 연구자 확인 전] 정의 띠 + 모형 카드 셋으로 채움 → 연구자 확인. 세 모형은 단위가 다름(메이커 단계 모형 / 사고 습관+수업 구조 / 과정 논증). TMSI 2016은 공식 초록만, 구조는 2017 전문. '어느 모형에도 없음'으로 넓히지 않음(나선에도 교사의 도식·대화 지원과 사용자 관찰이 있음 — 아스트라 5회차 정정). 근거: council/runs/20261101_ch2_fill/(r1–r5, verify_notes.md), 이전판 updates/ch2_fill_20261101/slides_before_ch2_fill.json. [2026-10-31 03:45 뼈대] 연구자 「지금은 작성도 중요하지만 틀을 짜는거잖아. 더미는 더미로 비우고 필요한 구성 요소들은 화면에 배분을 해둬야해. 그래야 잊지 않지」→「그래」. '[미정]'는 아직 정하지 않은 칸, 그 밖의 글은 연구자 결정. 이전 더미 쪽: updates/skeleton_20261031/slides_before_skeleton.json. 가안 내용: proposal/drafts/20261031_2장_이론적배경_가안.md 해당 절(연구자 검토 전). 세 단위의 뜻은 10/31 연구자 「A」(공통 삼분법 원전 없음 → 본 연구의 설명 구분).

[2026-11-01 11:5x 연구자 「창의적 학습나선을 그대로 쓸건 아니고 그걸 기반으로 변환이나 확장, 수정을 할거야」: 상자 「창의적 학습 나선은 반복과 돌아보기를 창작의 핵심으로 보며 인터랙티브 작품 만들기에도 쓰여 온 창작 학습 과정으로, 본 연구는 이를 초기 수업 모형의 중심 틀로 삼음」 → 「창의적 학습 나선은 반복과 돌아보기를 핵심으로 하며 인터랙티브 작품 만들기에도 쓰여 온 창작 학습 과정으로, 본 연구는 이를 바탕으로 변환·확장·수정함」(그대로 쓰는 것처럼 읽히거나 다섯 활동 안으로 바꿈 범위를 묶던 말을 고침, 연구자 확인 전).] [2026-11-01 11:4x 소제목 주어 넣기 — 주 세션이 같은 기준(무엇에 대한 쪽인지 제목만 보고 알 수 있게)으로 고침, 연구자 확인 전: 「2.4.2 이론 바탕과 다섯 활동」 → 「2.4.2 창의적 학습 나선의 이론 바탕과 다섯 활동」] [2026-11-01 11:2x 연구자 「둘째 셋째랑 첫째랑 각각 색이 좀 다르게」: 바퀴 색을 첫째 초록빛 청록 #2a9d8f · 둘째 주황 #e8973a · 셋째 진한 남색 #1f43ad로. 같은 때 이름표 겹침을 셈으로 풀어 나선 크기(가로 1.75배, 시작 반지름 36)와 이름표 각도(0·1.36·2.58·3.80·5.03)를 바꿈. 이전판 updates/ch2_fill_20261101/deck_before_turncolors.css] [2026-11-01 11:1x 연구자 「활동 이름표가 안에서 부터 시작하게 해줘」: 다섯 활동 이름표를 첫 바퀴(안쪽, 가운데 위 상상하기에서 시작)로 옮기고, 둘째·셋째 바퀴는 같은 자리 점으로. 이전판 updates/ch2_fill_20261101/*_before_innerlabels.*] [2026-11-01 11:0x 연구자 「18페이지 학습나선이 한바퀴만 돌았는데.. 2~3바퀴로 바꾸고.. 각각 색상을 다르게 해서 확장하면서 반복하는걸 시각적으로 보이면 좋겟다」: 나선을 세 바퀴로(turns=3), 바퀴마다 색(청록 → 파랑 → 진한 남색), 안쪽 두 바퀴는 다섯 활동 자리 점, 바깥 바퀴에 활동 이름표, 같은 활동 자리는 옅은 점선으로 이음, 오른쪽 아래 바퀴 범례. 가로로 넓힌 나선이라 이름표가 안쪽 바퀴를 덮지 않음. 원전 그림(Resnick 2007 그림 1)은 한 바퀴 남짓이므로 출처 줄에 '본 연구 구성'을 밝힘. 이전판 updates/ch2_fill_20261101/slides_before_multiturn.json · build_proposal_deck_before_multiturn.py · deck_before_multiturn.css.] [2026-11-01 10:5x 원점 재설계 회의 합의(아스트라·플래시·셋째 심판 r2: 나선의 이론 계보를 18쪽 안에 1–2줄) 반영, 4절 결정으로 바뀐 제목 「이론 바탕과 다섯 활동」에 맞춤. 주 세션 원문 확인: Papert·Harel(1991) 저자 공개 HTML 서두 "Constructionism … shares constructivism's connotation of learning as building knowledge structures … It then adds the idea that this happens especially felicitously in a context where the learner is consciously engaged in constructing a public entity" (인쇄쪽 [미확인] — 그래서 쪽 대신 '서두') / Resnick(2014) PDF p.1 "These four P's are strongly aligned with (and inspired by) the Constructionist approach to education" [2][5=Papert 1991], PDF p.2 Projects 절 "they engage in the 'creative learning spiral' [6]" [6=Resnick 2007]. 저자 공개 PDF라 인쇄쪽 없음. constructionism을 constructivism(구성주의 일반)과 같게 쓰지 않도록 영어를 붙임(아스트라 r2 주의).] [2026-11-01 10:3x 연구자 결정(AskUserQuestion) 「4절 (권장)」: 2장 원점 재설계 회의(council/runs/20261101_ch2_redesign/, synthesis.md) — 2.1 예술 창작과 인터랙티브 아트 / 2.2 바이브 코딩과 창작 과정 / 2.3 학습 목표와 교육적 요구 / 2.4 수업 모형과 창의적 학습 나선, 절마다 3쪽. 소절 이름은 셋째 심판 2회차 안(질문 화면에 보인 그대로, 연구자에게 "뒤에 다듬을 수 있어요"라고 밝힘). 이번에는 구조·이름·참조 번호만 바꾸고 쪽 내용은 그대로. 옛 제목 「2.3.2 창의적 학습 나선과 확장 방향」.] [2026-11-01 09:57 연구자 결정(AskUserQuestion) 「3절로 묶기」: 2장 = 2.1 예술 창작과 인터랙티브 아트 / 2.2 바이브 코딩 활용 창작 교육 / 2.3 창의적 학습 나선과 수업 모형(고재형 2.1 매체+교육 한 절 꼴, 김성빈·박선주 3절)] 옛 제목 「2.4.2 창의적 학습 나선과 확장 방향」. [2026-11-01 09:35 연구자 결정 「ㅇㅇ」: 2.4 순서 = 나선 설명 → 요구별 비교(18·19쪽 교환, 제목 낱말 그대로 번호만)] 상자 = 왜 중심 틀인가(바꾸기 전: 「본 연구는 창의적 학습 나선의 다섯 활동을 유지하며, AI에 구현을 맡기는 조건에서 작품을 이해·판단하고 중요한 순간을 돌아보는 지원을 구체화함」). '확장할 점' 줄은 비교 쪽 결론 상자로 옮김(옮긴 줄: 「확장할 점: 원전은 다섯 활동의 흐름과 교사의 대화 지원을 제시하나, 이를 수업 모형의 구성 요소·수업 원리·절차로 정리하거나 생성형 AI에 구현을 맡기는 조건의 만들기·돌아보기 지원을 다루지는 않음」). [2026-11-01 06:45 1–19쪽 전면 재검토 반영 · 연구자 확인 전] 머리의 'X에서 Y로' 꼴 정리·원어 이름, 줄 정리(최상급 '가장 중요한' 뺌, 인터랙티브 작품 사례, 네 틀의 자리, 확장할 점), 상자를 '다섯 활동 유지 + 지원 구체화'로('돌아보기 중심'이 위계 변경으로 읽히지 않게). 그림 1은 저자 원고 PDF 2쪽. [2026-11-01 05:21 연구자 「나선으로 그려야 나선인지 이해를 하지」] 순환 꼴(loop)을 평면 나선(spiral) 꼴로 바꿈. 원전 그림처럼 강조 마디 없이(돌아보기 강조는 우리 모형 25쪽에서만). 활동 풀이는 Resnick 2017 1장 성 쌓기 예 원문 대조. [2026-11-01 05:20 연구자 「창의적 학습 나선 아냐? 그게 뭔지 교수님이 모르실 수 있으니깐.. 2절에 창의적 학습나선이 뭔지 설명하는 섹션을 만들어야 하지 않냐」 · 연구자 확인 전] 19쪽(비교·잠정 선택) 뒤에 둠: 기존 모형 비교 → 잠정 선택 → 선택한 모형의 구조와 바이브 코딩 조건의 확장 방향(연구자 10/31 흐름). 다섯 활동 풀이는 Resnick 2017 1장(성 쌓기 예: Imagine 성과 가족을 상상 / Create 'turn their ideas into action' / Play 'constantly tinkering and experimenting' / Share 두 모둠이 생각을 나눔 / Reflect 탑이 무너진 까닭을 돌아보고 밑을 넓혀 다시 쌓음 / Imagine 'Based on their experiences going through the spiral') 원문 대조. p.1 'not as distinct or sequential … mixed together', p.5 'Iteration is at the heart', 'cycle only once … miss out', 'focus is usually on the creation of an artifact rather than critical reflection', 2017 MIT Media Lab 대학원 'interactive musical instruments'. 그림은 25쪽(우리 모형의 평면 나선)과 겹치지 않게 순환 꼴(14쪽과 같은 loop)로. 우리 모형 이름(가칭)은 '창작 나선 수업 모형'이며 바탕이 레스닉의 '창의적 학습 나선'.

[2026-11-01 05:18 3장 인사이트 기록 · 화면 미변경 · 연구자 「2절 뒤에는 인사이트로 적어두기만」] 수집 자료 후보: 돌아보기 선별 기록(작품을 크게 바꿀 때·나누기·전시 뒤 — 연구자 결정 11/1 05:1x: 예상·관찰·선택 이유·다음 확인), 예측–실행 비교, 작품 버전·화면, 관객 체험 관찰. 기록량·반복 횟수를 학습 증거로 쓰지 않음. 구현 부담 자료는 학습자 수행과 따로. [2026-10-31 03:45 뼈대] 연구자 「지금은 작성도 중요하지만 틀을 짜는거잖아. 더미는 더미로 비우고 필요한 구성 요소들은 화면에 배분을 해둬야해. 그래야 잊지 않지」→「그래」. '[미정]'는 아직 정하지 않은 칸, 그 밖의 글은 연구자 결정. 이전 더미 쪽: updates/skeleton_20261031/slides_before_skeleton.json. 수집 자료 항목은 8쪽 연구 방법 04칸과 같음.

[05:2x 넘침 정리] 원리 줄을 한 줄로 줄임. 뺀 문장: '나선의 넓어짐은 탐색한 가능성과 경험의 연결을 나타내는 개념적 표현임'(발표 때 말로). [2026-11-01 05:16 나선 중심 모형 그림으로 교체 · 연구자 결정(05:0x): 중심 = 창의적 학습 나선 · 그림 = 평면 나선 · 이름(가칭) = 창작 나선 수업 모형 · 돌아보기 기록 = 중요한 순간 선별(작품을 크게 바꿀 때, 나누기·전시 뒤). 회의 council/runs/20261101_spiral_model/synthesis.md. 연구자 확인 전] 다섯 활동 문안·지원 장치는 아스트라 1회차 안 바탕, 선별 기록 시점은 연구자 결정. 바꾸기 전 hub 그림 문안: [{"type": "hub", "heading": "반복 조정 스튜디오 수업 모형(가칭) · 본 연구의 초기 구성안(예상)", "top": {"head": "시범·강의", "text": "작동 개념의 시범, 말·스케치·도식에 의한 잠정 구상"}, "left": {"head": "지원·참여", "text": "교수자의 질문·지원, AI의 구현, 동료의 비평, 관객의 참여 경험"}, "center": {"head": "작업", "loop": ["잠정 구상", "요청", "실행", "관찰", "판단"], "back": "필요에 따라 요청·구상을 다시 검토함 · 주요 선택과 변경의 이유를 기록함", "band_head": "이해 확인", "band": "조건 변화에 따른 작품 반응을 예측·설명하고 실행 결과와 비교함"}, "right": {"head": "비평", "text": "작동·표현·관객 경험에 관한 잠정 준거, 진행 중 작품 포함"}, "bottom": {"head": "전시", "text": "공개 제시와 AI 활용·창작 선택의 설명, 관객 체험 확인과 전시 후 성찰"}}, {"type": "lines", "items": ["수업 원리: 잠정 구상과 탐색의 병행 · 작동·표현·관객 경험의 근거를 활용한 판단 · AI 구현 과정에서의 작동 개념 확인 · 주요 선택과 AI 활용의 선별 기록 · 관객 체험 자료를 반영한 작품 재검토", "네 구조는 고정 단계가 아니며, 비평·전시에서 확인한 근거로 작품의 유지·수정과 후속 구상을 판단함"]}] [2026-11-01 04:54 연구자 생각 추가] 「어찌보면 뒤집어진 깔데기모양이거나.. 이게.파장처럼.. 어떨땐 올라가다가 다시 내려가기도 하고.. 경험이 뭐 여튼 항상 상승하는건 아니니깐」 → 주 세션 정리: 높이(수행·완성도)는 물결처럼 오르내리고, 폭(경험)은 실패한 바퀴에서도 넓어질 수 있음. 근거: Resnick 2007 p.1 탑이 무너지자 밑을 넓혀 다시 쌓음 / NCAS MA:Pr5.1.II b responsive use of failure / Studio Thinking 2판 p.6 Stretch and Explore 'learn from mistakes and accidents' / Lee 외 2011 p.35 no clean break points·back and forth. 그림에 세 축을 다 넣으면 복잡 → 수업 원리 문장으로 둘지 그림으로 둘지 연구자 결정. [2026-11-01 04:54 연구자 정정] 「나 너와나 사회는.. 사실 뭐 하나의 예시고.. 쌓이는건 경험이랄까.. 경험이 쌓여가며 입체적으로 가는거지.. 축이 여튼 넓어질뿐 아니라 위로도 간다고」 → 높이 = 경험의 축적(앞 메모의 '층위·주도권'은 주 세션 해석이었음). 근거 후보(원문 확인): Kolb(1984) 2장 p.38 "Learning is the process whereby knowledge is created through the transformation of experience", (정정 05:06 — 같은 장 p.37의 피아제 인용 '점점 커지는 나선'은 과학 체계와 주체·객체 관계에 관한 문장이라 학습자 경험의 근거로 쓰면 문맥 오용, 아스트라 지적), 장 첫머리 T.S. Eliot 인용; Kolb·Kolb(2008 원고) "an idealized learning cycle or spiral … recursive process"; Resnick(2017) 1장 "Based on their experiences going through the spiral". Dewey(1938) 경험의 연속성은 원문 미확보[미확인]. [2026-11-01 04:50 연구자 생각 기록 · 모형 그림·이름 정할 때 재료] 「개인적으로 시작해서 점차 너와나.. 그리고 사회로 주제가 확산되어가듯.. 작품의 세계관이 확대」 + 「스프링형태도… 점차 성장하며 레벨이 올라가면서 층위를 쌓아가도」 → 「층위가 쌓이며 점차 확장하는?」. 주 세션 정리: 넓이 = 작품 세계(주제)의 확장(Resnick 2007 그림 1의 바깥으로 넓어지는 나선; NCCAS 2016 p.12 연결하기 '개인적 의미 → 외부 맥락') / 높이 = 층위·주도권의 쌓임(Lee 외 2011 UMC 그림 5, 'scaffolding increasingly deep interactions', 'increasing ownership'). 위험: 높이가 무엇인지 정의 필요, 순서 강제 금지(Resnick 2007 p.1 섞임; Lee 외 2011 p.35 왕복). 화면 반영은 연구자 결정 뒤. [2026-11-01 04:36 연구자 창작관(끊임없는 실험·전시는 체크포인트·평가지표) 반영 · 연구자 확인 전] 회의 council/runs/20261101_experiment/r1(아스트라·플래시) + 주 세션 원문 확인(NCAS 2014 pp.1·3·4·7·9 그림 직접 읽음; Resnick·Rosenbaum 2013 저자 공개본 pp.165·167·176; Kärnä-Behm·Harjuniemi 2023 pp.10–11 — 원문 표기 16(6) Art.6, Crossref는 16(1); Mao 2026 p.6 표5; Edmonds·Candy 2010 p.471–472). 창작관의 일반 명제(창작은 끝나지 않음, 전시는 결과가 아님, AI가 어려움을 없앰)는 화면에 올리지 않음. [2026-11-01 04:29 2장 두 번째 원문 대조 반영 · 연구자 확인 전] 원문 재확인 후 쪽·귀속·지위 수정(council/runs/20261101_ch2_audit/r2_check.md). [2026-11-01 03:5x 2장 근거 전수 감사 반영 · 연구자 확인 전] 연구자 「2절에 있는 내용들은.. 델파이를 해야 하는 내용들이기 때문에 신중에 신중을 기해서 … 원전중심, 인지도 중심으로 해줘야해. 허투로 하지마」. 아스트라 감사(council/runs/20261101_ch2_audit/r1/astra.md)의 ⚠·✗ 항목을 고침: 원문과 어긋난 서술(Geng '테스트 없음'→일반 사례 검사 위주·단위 테스트 없음 — 주 세션 원문 확인 PDF6·8 / Liu '포기·반복'→처리 설명 없는 조건에서 부분 정답을 알아보지 못하고 버림 — 주 세션 원문 확인 p.13 / Rangil '문법 먼저'→기초를 갖춘 후기 시제품 단계의 제한적 사용 / 나선 '아동·블록 코딩'→유치원 접근의 전 연령 확장·물리·디지털 도구), 연구자 가안을 원전 목표처럼 보이게 한 출처 배치(16쪽 카드마다 '가안 바탕' 분리), 본 연구 구성 표시(11·13·14·17·19·21·25), 미심사·회색 문헌 지위 표시(Geng arXiv, Fawzy 회색 문헌 고찰, Pimenova는 17쪽에서 뺌). 페이블 감사는 사용 한도로 중단 — 두 번째 확인은 별도로. 이전판 updates/ch2_fill_20261101/slides_before_audit.json. [2026-11-01 03:2x 모형 도출 회의(6회차) 가안 · 연구자 확인 전] 연구자 「오늘밤 새벽 목표는 교육모형을 대략이라도 정해서 가야한다는거야. 부제를 정해서 가는거지.. 그러려면 2장을 순서대로 흐름에 맞춰서 잘 구성해서 모형도출까지 가줘야해」. 세 심판 뼈대 일치: 스튜디오 사고의 네 구조(시범·강의/작업/비평/전시)를 운영 구조로, 작업 안에 14쪽 반복 조정(의도→요청→실행→관찰→선택, 되돌림), 장치 다섯(작동 개념 시범·비언어 구상 / 새 조건의 반응 예측·설명 / 세 준거 비평 / 결정 지점 기록 / 관객 체험 확인·AI 활용과 선택의 근거 설명)은 발명이 아니라 구체화. 네 구조는 고정 단계가 아님(Hetland: 비평은 진행 중 작품도, 전시는 다른 구조 포함). 이름은 갈림: 아스트라 「반복 조정 스튜디오 수업 모형」 · 플래시 「스튜디오 기반 반복 조정 수업 모형」 · 페이블 「의도·작동 조정 수업 모형」 → 연구자 선택. 경쟁 설명 「기존 스튜디오 지침의 구체화로 충분」은 델파이 질문으로. 「스튜디오 수업과 뭐가 다른가」= 작업 안의 활동 단위와 이해 확인·결정 지점 기록·관객 체험 확인 / 「될 때까지 시키는 수업과 뭐가 다른가」= 관찰 세 갈래와 선택 이유 기록, 새 조건 예측은 재요청만으로 통과되지 않음. 학습효과는 아직 확인하지 않음(예상). 근거: council/runs/20261101_ch2_fill/r6/. 이전판 updates/ch2_fill_20261101/slides_before_model.json. [2026-10-31 03:45 뼈대] 연구자 「지금은 작성도 중요하지만 틀을 짜는거잖아. 더미는 더미로 비우고 필요한 구성 요소들은 화면에 배분을 해둬야해. 그래야 잊지 않지」→「그래」. '[미정]'는 아직 정하지 않은 칸, 그 밖의 글은 연구자 결정. 이전 더미 쪽: updates/skeleton_20261031/slides_before_skeleton.json.

[2026-10-31 03:45 뼈대] 연구자 「지금은 작성도 중요하지만 틀을 짜는거잖아. 더미는 더미로 비우고 필요한 구성 요소들은 화면에 배분을 해둬야해. 그래야 잊지 않지」→「그래」. '[미정]'는 아직 정하지 않은 칸, 그 밖의 글은 연구자 결정. 이전 더미 쪽: updates/skeleton_20261031/slides_before_skeleton.json.

[2026-10-31 03:45 뼈대] 연구자 「지금은 작성도 중요하지만 틀을 짜는거잖아. 더미는 더미로 비우고 필요한 구성 요소들은 화면에 배분을 해둬야해. 그래야 잊지 않지」→「그래」. '[미정]'는 아직 정하지 않은 칸, 그 밖의 글은 연구자 결정. 이전 더미 쪽: updates/skeleton_20261031/slides_before_skeleton.json.

[2026-10-31 03:45 뼈대] 연구자 「지금은 작성도 중요하지만 틀을 짜는거잖아. 더미는 더미로 비우고 필요한 구성 요소들은 화면에 배분을 해둬야해. 그래야 잊지 않지」→「그래」. '[미정]'는 아직 정하지 않은 칸, 그 밖의 글은 연구자 결정. 이전 더미 쪽: updates/skeleton_20261031/slides_before_skeleton.json.

[2026-10-31 03:45 뼈대] 연구자 「지금은 작성도 중요하지만 틀을 짜는거잖아. 더미는 더미로 비우고 필요한 구성 요소들은 화면에 배분을 해둬야해. 그래야 잊지 않지」→「그래」. '[미정]'는 아직 정하지 않은 칸, 그 밖의 글은 연구자 결정. 이전 더미 쪽: updates/skeleton_20261031/slides_before_skeleton.json.

본문의 현재 주장에 사용한 문헌을 연결한다. 덱 신규 문헌의 세부 서지·확인 범위는 후보 파일 reference_registry_additions에 구분했다. 본문에 사용하지 않는 과거 서지는 변경 전 보관본에 유지한다.

본문의 현재 주장에 사용한 문헌을 연결한다. 덱 신규 문헌의 세부 서지·확인 범위는 후보 파일 reference_registry_additions에 구분했다. 본문에 사용하지 않는 과거 서지는 변경 전 보관본에 유지한다.

본문의 현재 주장에 사용한 문헌을 연결한다. 덱 신규 문헌의 세부 서지·확인 범위는 후보 파일 reference_registry_additions에 구분했다. 본문에 사용하지 않는 과거 서지는 변경 전 보관본에 유지한다.

[2026-11-01 10:5x Resnick(2014) 추가(18쪽 이론 바탕) → 83종, 쪽 나눔 14·14·14·14·14·13.] 본문의 현재 주장에 사용한 문헌을 연결한다. 덱 신규 문헌의 세부 서지·확인 범위는 후보 파일 reference_registry_additions에 구분했다. 본문에 사용하지 않는 과거 서지는 변경 전 보관본에 유지한다.

[10/31 02:1x] 새 2.1.1(예술 개념의 변천과 예술 창작)에서 인용한 원전. 옛 2.1.1의 Eisner(2002)·국립국어원 우리말샘은 화면에서 빠져 목록에서 뺌(Eisner는 2.2.3을 덱에 올릴 때 다시). [2026-10-31 03:45] 2.4.1 뼈대의 세 단위 뜻 출처 둘(Joyce 외 1972, Eggen & Kauchak 2012) 추가. 1/5–4/5에는 옛 더미 쪽에서 인용하던 항목이 남아 있음 — 쪽 내용이 채워질 때 인용 순서대로 다시 정리.

[2026-11-01 03:3x] 참고문헌이 81편으로 늘어 쪽당 14편 여섯 쪽으로 나눔(2장 채우기 가안의 새 문헌 25편, 서지는 Crossref·arXiv·KISS 공식 기록으로 확인).