연구 검토 자료

지금 초안에서 끊기는 곳

현재 발표의 서론 3–11쪽은 아홉 장 모두 표와 하단 요약으로 되어 있다. 자료의 출처와 계획은 정리되어 있지만, 학생이 어떤 창작 경험을 배우며 어디에서 어떤 지원이 필요한지 설명하는 문장이 부족하다.

• 3쪽: AI 일반 가능성과 정책에서 곧바로 실제 반응 작품의 수업 필요성으로 넘어간다.
• 4쪽: 공공부문 코딩 도입·실감콘텐츠 인력·공연 기술이 같은 교육 문제에 어떻게 연결되는지 독자가 채워야 한다.
• 5–6쪽: 연구 갈래와 특징을 분류하지만, 선행이 답한 것과 아직 남은 질문을 문장으로 도출하지 않는다.
• 7–8쪽: 작품 조건에 따라 수업 지원이 왜 달라지는지 설명하기 전에 과정·유형 분류가 목적과 첫 연구문제로 커진다.

표 자체가 문제는 아니다. 연구실 발표 원본 4편도 표를 쓰지만, 그 앞뒤에 무엇을 비교하며 그 비교가 왜 질문으로 이어지는지 설명한다. 먼저 연결된 문단을 쓰고, 그 논증을 보여 주도록 발표표를 다시 배치하는 순서가 필요하다.

원문에서 가져올 수 있는 전개 방식

김종민의 '수업 운영 문제 → 지원 원리', 고재형의 '제작 특성 → 교육 요구 → 기존 모형의 보완', 백승범·오소백의 '대상이 요구하는 경험 → 기존 설명·지원과의 차이', 심현준의 '대상의 고유 기준 → 분석 단위의 필요'를 함께 참고할 수 있다. 어느 한 논문의 문구·단계·실험을 그대로 복제하는 뜻은 아니다.

제작 과정·결과물 유형은 수업에서 필요한 활동과 지원의 차이를 알아보는 관점으로 검토해야 한다. 임시 부제에 들어 있다는 사실만으로 독립 분류체계 개발을 우선 연구목표로 삼을 근거가 되지는 않는다.

이 비교에서는 현재 발표덱·연구문제·모형 후보 순위를 바꾸지 않았다. 아래는 근거를 연결하는 문장 초안이며 확정 원고가 아니다.

연결된 문단으로 다시 써 본 전개

최종 원고가 아닌 논리 검토용 예시다. 원문 근거와 연구자 해석을 구분하며 연구문제·모형·가설을 확정하지 않는다. 인용 쪽은 10/26 원문 PDF 재추출문으로 직접 대조했다.

인터랙티브 아트 창작 수업에서는 학습자가 어떤 경험을 표현할지 구상하고, 관객의 참여에 따라 작품이 어떻게 반응할지를 만들어 보는 활동을 다루고자 한다. 설명용으로 관객의 거리와 움직임에 반응하는 빛·소리 작품을 생각할 수 있다. 이때 빛이 켜지는 기능을 구현하는 것과 그 반응으로 어떤 느낌과 의미를 전하려는지는 함께 살펴야 한다. 따라서 우리 연구의 출발점은 코딩 도구의 사용법보다 학습자가 표현 의도와 관객의 경험을 연결해 작품을 만들고 수정하는 창작 경험에 둔다. 이 사례는 실제 수업 관찰 결과가 아닌 연구 대상의 설명이다.〔연구자 해석·설명용 예시: 기존 RESEARCH_LOGIC §3〕

AI를 이용한 코드 생성은 이러한 작품을 제작하는 방식에 새로운 선택지를 제공한다. 학습자는 자연어로 구현할 내용을 설명하고, 생성된 코드를 실행한 뒤 결과를 확인하며 요청이나 코드를 수정할 수 있다. 그러나 코드를 얻는 일이 쉬워지는 것과 자신의 의도대로 작품을 완성하는 것은 같은 문제가 아니다. 창작 코딩 교육의 선행연구에서는 실행 가능한 작품과 상호작용 표현이 만들어지는 한편, AI가 의도를 잘못 해석하거나 기대와 다른 결과를 제시하는 상황도 보고되었다. 바이브 코딩은 이 가능성과 어려움을 함께 검토할 제작 방식이다.〔원문 근거: I021, 인쇄7–11쪽; T10, PDF17–19쪽〕

이 변화는 수업에서 학생이 직접 해야 할 판단이 무엇인지 묻게 한다. 생성된 반응이 표현 의도와 맞는지, 관객의 다른 행동에도 작동하는지, 뜻대로 되지 않을 때 무엇을 바꿀지 판단하는 활동을 수업에서 어떻게 다룰 것인가. 예술적 선택과 작동 원리의 이해, AI 제안의 확인을 서로 떨어진 과제로만 가르치면 하나의 작품을 만드는 과정에서 이들을 연결하는 방법이 충분히 드러나지 않을 수 있다. 이는 우리 학생에게 이미 발견한 결함이 아니라 선행연구를 바탕으로 확인하려는 교육적 문제다.〔연구자 해석; 관련 근거: I019, 인쇄1163·1165·1167–1168쪽〕

관련 연구는 이미 여러 방향에서 이 문제에 접근했다. AI와 공동으로 코딩하는 창작교육에서는 실제 입력에 반응하는 작품과 반복 수정 경험을 다루었고, 미술 전공의 프로그래밍 수업에서는 흐름도·대화·하위 목표를 이용한 지원을 시도했다. 연구실에서도 영상 제작 PBL의 활동과 AI 조력을 연결하거나, 기존 제작 모형을 생성형 AI 수업에 적용하고 보완한 연구가 있다. 따라서 이번 연구는 예술·코딩·AI를 처음 결합한다는 주장보다, 이러한 성과가 우리 창작 수업의 어떤 활동을 지원하며 어디에 추가 검토가 필요한지 살피는 데서 시작해야 한다.〔원문 근거: I021, 7–11쪽; I019, 1163–1168쪽; L04, 100–104쪽; KM28, 55–56쪽; 모두 인쇄쪽〕

여기서 남는 질문은 대학의 인터랙티브 아트 창작 수업에서 표현 의도, 실제 반응의 구현, AI 활용에 관한 판단을 어떤 활동과 교수자 지원으로 연결할 것인가이다. 앞선 연구들은 대상·제작 매체·AI의 역할·검토 방식이 서로 다르므로 그 수업 절차를 그대로 옮기는 것만으로 이 질문에 답했다고 할 수 없다. 제작 과정과 결과물 유형도 이때 살펴볼 관점이다. 작품의 입력·참여·반응 조건에 따라 필요한 활동과 지원이 어떻게 달라지는지 알아보기 위한 것이며, 분류표 자체를 만들기 위해 연구하는 것은 아니다.〔문헌 비교에 따른 연구자 해석; 대상과 검토 범위: 위 선행연구 및 현재 덱6쪽〕

이에 본 연구는 바이브 코딩을 활용한 인터랙티브 아트 창작 수업에서 필요한 활동과 지원을 구체화하고, 이를 연결하는 수업 모형을 개발·검토하고자 한다. 기존 교육모형이 제공하는 활동을 검토하되 무엇을 수용하고 어떤 부분을 수정해야 하는지 근거를 밝히는 것이 중요하다. 제작 과정과 작품 조건에 대한 분석은 그 판단을 돕는 요구분석으로 활용할 수 있다. 이후 전문가 검토와 현장 적용을 통해 모형이 어떻게 작동하는지와 개선할 부분을 살핀다. 구체적인 기반 모형과 연구문제는 이 교육적 필요와 확보된 근거가 맞물리도록 정련해야 한다.〔현재 연구 방향의 재서술; 단계·유형·연구문제의 확정안 아님〕

2026-10-22 밤샘 준비. Codex 검토안이며 연구자의 최종 선택이나 지도교수의 승인안이 아니다. 이 검토안에 따른 새 연구용 수업 적용·학생자료 수집·전문가 검토는 시작하지 않았다. 기존 강의 운영·학생 기록의 존재와는 구분한다. 기존25장 덱을 이 문서의 제안으로 자동 교체하지 않는다.

출발점과 결정 주체

통화 정본은 01_paper/3_박사논문/advisor_meeting_20261020/면담_받아쓰기_정리본_20261020.md다. 그 문서57행 이후의 과거 AI 해석과13~53행의 화자별 받아쓰기를 구별한다.

결과물 범위의 선택안

아직 작품의 예술적 장르와 구현 도구를 확정하지 않았다. 다음 기준을 함께 읽으며 검토할 수 있다.

TB1의5장 인쇄177·183·248쪽은 열린 작품 분석, 기술적 복잡성과 미적 중요성의 구별, 관찰·면담의 사례를 제공한다. TB2의4판 발췌132~135쪽은 관람자의 접촉·누적·시간에 따른 반응 사례를 제공한다. 두 책 모두 이번에는 부분 공개본만 대조했으며, 이 표는 그 책의 원래 평가척도가 아니다. TB3는 Charlie Gere가 쓴 1장 견본(인쇄13–25쪽) 중 표제13쪽과22–25쪽을 선별 대조했다. 특히23–25쪽은 과정·네트워크·피드백 작품의 전시·보존 조건을 검토할 근거이며, 편자 Christiane Paul의 서론이나 책 전체를 대조한 것은 아니다.

연구문제의 검토 문구

1. 이 맥락의 학습자가 바이브 코딩으로 인터랙티브 작품을 만들 때 필요한 활동·판단·지원은 무엇인가?
2. 문헌·기존 수업 자산·현장 요구에서 도출한 설계 원리와 절차를 어떤 근거로 수업모형으로 구성하고 수정할 수 있는가?
3. 개발한 수업모형은 적용 과정에서 어떻게 실행되며, 학습자의 판단·작품 변화·경험과 어떤 관계를 보이고 어떤 수정 요구를 남기는가?

이 세 문구는 개발·실행·수정에 초점을 둔 후보안이다. ‘효과가 있는가’를 주된 문제로 택한다면 비교 조건·측정·표본·분석의 별도 설계가 필요하다. 개발 연구라는 이름만으로 효과의 인과 주장을 덧붙이지 않는다.

질문에서 자료와 주장으로

만족도, 자신감, 도구 수용, 설명 능력, 실제 수정 수행, 작품의 예술적 의미는 서로 다른 자료다. 하나의 설문으로 모두 대표시키지 않는다.

수업에서 관찰할 사건의 검토안

아래는 새 모형의 확정 단계가 아니라 활동을 관찰·설계하기 위한 임시 사건 목록이다. 실제 자료를 보고 합치거나 나눌 수 있다.

T20은 과정 로그의 순차·군집 분석을 제공하지만 짧은 워크숍의 특정 활동 코드다(PDF8·11·22쪽). 우리 사건 목록을 검증한 코딩 체계로 취급하지 않는다. I013은 같은19명·171세션을 여러 분석에 재사용하므로, 학생·세션·사건을 독립된 사람 수로 더하지 않는 방법상의 참고가 된다(5.2~5.5절). T10의9절은 명세·검증·이해·수정의 어려움을 논하며, 인용된 GridBook 관찰을 새로 모집한 표본으로 계산하지 않는다.

교수 지원을 결정할 지점

KX14는6~7분 영상·일상 과제·AIC를 다룬 온라인 실험이다(PDF38~61쪽 등). 프롬프트 구조의 교육 가능성은 비교할 수 있지만, 이 지원들이 미술 창작 수업에서 효과가 있다고 그 논문이 검증한 것은 아니다. I021의 단회 창작 코딩 워크숍(PDF3·4·7쪽), I025의 단일집단 학기 수업(PDF1·3~5쪽)도 각기 다른 설계·제약을 갖는다.

개발 경로의 선택과 대가

기존 derived/synthesis.json의 M075·M076 개발 경로와 같은 층위에서 비교한다. TMSI·TPMSI·PBL·PRIMM 같은 학생 활동/교수 지원의 후보와 DDR·DBR을 같은 순위표에서 경쟁시키지 않는다. L04·L05·KM28의 상세 확인 결과가 합쳐지면 실제 검토·수정 절차를 이 표의 근거로 연결한다.

사용자가 다음에 판단할 항목

1. 작품의 최소 범위를 화면 기반 실시간 반응 작품으로 좁힐지, 센서·공간·다중 장치까지 포함할지.
2. 수업에서 가장 먼저 해결할 학습 문제를 의도 명세·동작 이해·시험/수정·예술적 판단 가운데 어디에 둘지.
3. 논문의 중심 산출물을 모형·설계 원리·커리큘럼·효과 비교 중 무엇으로 설명할지.
4. 한 반과 현재 일정에서 확보 가능한 적용 기간·과제·자료 범위.

밤샘 준비에서는 이 선택을 대신 확정하지 않고, 각 선택의 근거·실행 조건·한계를 비교할 수 있게 채운다.

이 문서는 지도교수 요구에 대응할 작업상 정의와 검토준거의 후보를 보유 원문·기존 강의 자산에 연결한다. 검증된 척도, 채점표, 새 수업모형이 아니며 작품·표본·회차·관객 검증 절차를 확정하지 않는다. 표의 관찰 증거도 앞으로 선택할 수집 방안이지 이미 확보된 학생 성과가 아니다.

작업상 정의 후보

관객의 행동이 작품의 진행·상태·출력에 차이를 만드는 실행 관계를 인터랙티브 결과물의 핵심으로 삼고, 그 관계가 작가의 의도 및 관객이 실제로 받아들인 경험과 어떻게 연결되는지 검토한다. 이는 이번 연구의 범위를 논의하기 위한 Codex 작업상 정의 후보이며 인터랙티브 아트의 보편 정의가 아니다. 환경 입력·누적 기록·무입력 자율 시뮬레이션을 어느 범위까지 포함할지는 미결정이다.

단순한 입력이 미적 의미를 조직할 수 있다는 사례(TB1)와 버튼·링크의 물리적 반응을 심리적 해석과 동일시하지 말라는 비판(TB7)을 함께 둔다. 즉, 기능이 작동하는지와 그 관계가 어떤 작품 경험을 만드는지를 서로 대체하지 않는다.

설계 판단과 근거의 추적표 · 12행

확인한 판본과 원문 범위

• TB1 · Katja Kwastek: Aesthetics of Interaction in Digital Art. 2013 MIT Press 책의 5장 공개 발췌 PDF 85쪽. 사례 인쇄177–259쪽 범위. 책 전체·정의 장 미확인.

- 원문: 개인 보관 경로 (비공개) - PDF SHA-256: 4a92ff7ae4b2ab193d72597680860722fb1c939a9a74cb4bbdabf568929cee59 - 이번 선별 대조: PDF 2, 3, 9, 74, 75, 76, 85 / 시각 확인: 9.

• TB2 · Christiane Paul: Digital Art, 4th ed.. 4판 작가 공개 불연속 이미지 발췌 PDF 4쪽. PDF1=겉표지, PDF3=인쇄132–133, PDF4=134–135 펼침면. 책 전체·정의 장 미확인.

- 원문: 개인 보관 경로 (비공개) - PDF SHA-256: d688c17e3ee2d33f8c4c62c77573bcc43ca1453ca9f4daeb20e38b7509471306 - 이번 선별 대조: PDF 1, 2, 3, 4 / 시각 확인: 1, 2, 3, 4.

• TB3 · Charlie Gere (장 저자); Christiane Paul (편자): New Media Art and the Gallery in the Digital Age, in New Media in the White Cube and Beyond. 2008 UC Press 편저의 1장 공식 견본 PDF13쪽(인쇄13–25). 이번에는1·10–13 선별 대조. 편자 서론·책 전체 미확인.

- 원문: 개인 보관 경로 (비공개) - PDF SHA-256: 8c3358bf59de03ddb456b792b7f0e93facbc579953574a82725b13cf429ae774 - 이번 선별 대조: PDF 1, 10, 11, 12, 13 / 시각 확인: 1, 11.

• TB7 · Lev Manovich: The Language of New Media. 2001 저작의 저자 공개 원고307쪽. 이번에는 The Myth of Interactivity 원고70–74와 표제1쪽만 대조. MIT 인쇄본 쪽으로 환산하지 않음.

- 원문: 개인 보관 경로 (비공개) - PDF SHA-256: a5bb4d5d1de2a544f1c42f8c0e47383f9191dd2e56996d02a28b1a8457e8a548 - 이번 선별 대조: PDF 1, 70, 71, 72, 73, 74 / 시각 확인: 71.

• AMCA: 개인 보관 경로 (비공개) — 현행 AMCA 바이브코딩 64장 정본의 선별 내용. 8/4 표기는 강의 표제이고 지속 개정본이므로 실제 당시 64장 전부를 실시했다는 근거가 아님.

- 파일 SHA-256: d5ecd0e22281e3c763dc97ec5006ca1197530cffa3b8413f0d6ed3e5db458285

• KW_PLAN: 개인 보관 경로 (비공개) — 강원대 컴퓨터아트2 강의계획. 기말 AI영상/인터랙티브 선택과 의도·합평·제출 계획. 실제 수업 실시·학습 성과를 입증하지 않음.

- 파일 SHA-256: e984c8d44980c725e9e4d51721ae6dbc025cbab6179e4a283b685b2768f21cd7

• AMCA_POINTER: 개인 보관 경로 (비공개) — AMCA 현행 소스 위치의 정본 안내. 예전 폴더/구판과 구분.

- 파일 SHA-256: 91732a287bdb03c9e1608e6c4ed8ca882469639b85ca47c8373d503b4efc5f48

• KW_OT: 개인 보관 경로 (비공개) — 학기 OT의 작품 발표·의도·합평·매주 결과물/프롬프트/막힌 지점 제출 안내. 실제 제출/평가 결과가 아님.

- 파일 SHA-256: ba3092288fda93458647001b7e8f5be4094486c5537c2bd0875f7ac506db7dba

notes/local_assets_audit.md 123행 이후는 위치 색인으로만 사용했고 위 PDF와 소스 행을 직접 확인했다. AMCA 소스의 실제 슬라이드 수는64장이다. TB3의 장 저자는 Charlie Gere, 편자는 Christiane Paul이며 이 장의 논의를 편자의 서론으로 귀속하지 않았다.

남은 선택과 보존 범위

• 핵심 선택은 관객 입력의 필수 여부, 자율 시뮬레이션·환경 입력의 포함 범위, 수업 시제품과 전시작의 요구 수준, 관객 경험을 확인할 자료와 사람의 범위다.
• 반복3회, 약60FPS, 특정 모델·점 수, 작품의 상태 변수·유형4개는 해당 자산의 사례다. 우리 공통 기준으로 확정하지 않았다.
• 책 전체나 정의 장을 확인했다고 확대하지 않았다. 책의 사례·제도 비판을 실증적으로 타당화된 교육 평가 도구로 바꾸지 않았다.
• 5회 단원은 가능성 검토안이다. AMCA의 현재64장과 강원대15주 계획을 실시 기록이나 새 연구의 수업 시간 근거로 확정하지 않았다.
• 학생 개인자료 원본·비공개 작업 기록을 열거나 복제·게시하지 않았다. 교수자 예제·가상 학생 예시·빈 제출 양식과 실제 학습자 성과를 합치지 않았다. 공유 사이트·서고·큐·원문은 변경하지 않았다.

확인: 2026-10-22T03:36:59.913595+09:00. 공식 초록만 확인했다. 장 본문은 구독 제한으로 미확인이고,이번 작업에서 같은 접근 실패를 재시도하지 않았다. 현재 우리 연구의 세부 설계와 아래 기여 가설은 Codex 검토안이며 사용자·지도교수 확정안이 아니다.

Lim, Chor-Kheng(2026), *Vibe Coding with GPT a Human–AI Collaborative Framework for Creativity and Learning in Design Education*. From Inspiration to Solutions,143–150. DOI:10.1007/978-981-92-3527-8_16. 공식 출판사 페이지. 쪽수는 저장 HTML의 서지 메타데이터24–40행에서 확인한 게재 범위이며 본문8쪽 열람을 뜻하지 않는다.

먼저 확인된 겹침

디자인 스튜디오의 바이브 코딩,인터랙티브 설치,교수자 지원,과정 로그,성찰·인간 주체성이 이미 등장한다. 따라서 이 요소를 우리 연구에 넣었다는 사실만으로 선행 부재·최초성·새로운 모형의 우월성을 주장할 수 없다. 기존 연구가 정확히 무엇을 설명했고 우리 증거가 무엇을 더할지는 분리해야 한다.

짧은 직접 인용은 “third-year design studio (n = 10)”뿐이다. 아래는 대부분 요지다. 저장 근거:공식 초록 추출문20행,구독 안내22행. 원출력은 개인 보관 경로 (비공개)의 /content/0/text 논리20·22행이다. 파일명에 fulltext가 들어 있어도 실제 장 전문은 아니다.

공식 초록에 명시된 것

위A01–A08은 모두 공식 초록의 서술이다. 성과 수치와 전이 가능성은 저자의 보고/주장으로 귀속하며 독립 본문 검증으로 올리지 않는다.

우리 현재 가안과 대비

교수 직접 요구는 통화 정리본31행의 프로세스/결과물 범위,35행의 바이브 코딩·교육·예술 분야,51행의 증명 대상 구분이다. 이것이 현재3RQ·4개 과정·도구를 확정했다는 뜻은 아니다. 사용자 현장조건은 사용자 원문 JSON의2026-10-21T14:47:14.915Z와 임시 동의14:51:19.076Z다. 현재 읽기 첫 순서는 L05 설정이며 이 작업은 함께 읽음 완료를 바꾸지 않았다.

전문을 얻으면 확인할 질문

• U01 기간/차시: 총 운영 기간·접촉 시간·반복 횟수와3국면의 재방문 조건은 무엇인가? 3국면이라는 표현을3차시/3순환으로 해석할 수 없다.
• U02 교과/참여자: 실시기관·교과명·정규학점·모집/제외·선행 코딩/디자인 경험과 분석별 n은 무엇인가? 소속기관·3학년·n=10만으로 표집과 맥락을 복원할 수 없다.
• U03 비교 설계: 사전·사후/비교집단/과제조건/도움 수준/배정·순서 통제가 존재하는가? 초록에 안 나온다는 것이 비교집단이 없다는 증거는 아니다.
• U04 측정/효과크기: 자신감 척도·문항·측정 시점·신뢰성·검정·d의 종류/산출·분산·구간·결측 처리는 무엇인가? d=1.27과 유의성 표현만으로 인과 효과·검정력·다른 수업 효과를 추정할 수 없다.
• U05 틀 개발/타당화: 이론·요구 근거,초기안 도출,전문가 검토,시범·수정·최종화와 반례는 어떻게 제시되는가? 초록에 전문가 검토가 없다는 이유로 타당화 미실시라고 할 수 없다.
• U06 활동/교수자 지원: 각 국면의 교사 질문·예시·피드백·개입 시점·도움 수준·전환/종료 조건은 무엇인가? 교수자 지도 시제품 제작이 명시되어 있으므로 교수자 지원을 우리 연구만의 새 요소로 둘 수 없다.
• U07 작품 실행/경험: 설치의 입력·반응·관람자 개입,실행/재현 조건,표현 의도와 경험의 판단 기준은 무엇인가? 인터랙티브 설치가 이미 있으므로 우리 실시간 반응 작품과 겹치지 않는다고 단정할 수 없다.
• U08 과정 기록/코딩: 로그의 단위·수집범위·코드 체계·턴/세션·반복의 정의·질적 근거와 판정자 대조는 무엇인가? 대화 턴이 늘었다는 저자 해석을 학습자의 이해·판단 향상과 바로 동일시할 수 없다.
• U09 자료 통합/성과: 대안 생성 속도와 팀워크는 무엇으로 측정했고 세 자료를 어떻게 통합했는가? 설문·로그·산출물 목록이 있다는 것만으로 그 결과가 독립적으로 검증되지는 않는다.
• U10 도구/지원 조건: GPT의 버전·인터페이스·프롬프트·실행환경·학생/팀별 도움과 비용·실패 조건은 무엇인가? 도구 이름의 차이는 수업모형의 추가 기여를 자동으로 만들지 않는다.
• U11 윤리/주체성: 의존성·주체성·성찰을 어떤 활동과 자료로 다루고 동의/심의/자료보호를 어떻게 시행했는가? 윤리의 언급을 윤리적 효과 입증이나 우리 기관 절차의 근거로 쓰지 않는다.
• U12 한계/전이: 저자가 밝힌 제한·부정 사례·실패·다른 맥락 적용의 근거는 무엇인가? 초록의 전이 가능하다는 표현은 보편적 검증 결과로 승격하지 않는다.

본문 확보 뒤에는 동일 제목·저자·DOI·게재 범위부터 맞춘다. 우선은 틀의 개발/검토와 교수 지원(U05/U06),작품 실행과 과정 코딩(U07/U08)을 확인한다. 이후 기간·대상·비교·측정/통계·통합(U01–U04/U09),도구·윤리·한계(U10–U12)를 대조한다. 초록에 누락된 항목을 “실시하지 않음”으로 채우지 않는다.

현재 제안할 수 있는 기여 가설

아래는 선행연구의 결핍을 입증한 결론이 아니다. 각 가설의 성립 여부를 I053 본문과 이후 실제 증거로 판단해야 한다. 단계 수·도구 이름·표본 차이는 그 자체로 기여가 아니다.

H01. 특정 인터랙티브 아트 수업 맥락에서 표현 의도·실제 반응 시험·예술적 판단을 교수 지원과 연결하는 설계 원리를 구성하고 그 근거를 추적할 수 있다.

이미 겹치는 점: I053도 디자인 의도와 구현의 매개,3국면·교수자 지도를 제안한다. 전문 확인 항목: U05, U06, U07.

우리 쪽에서 추가로 필요한 증거:

• 문헌/현장 요구에서 각 설계 원리로 이어지는 근거
• 활동·지원·산출물의 대응과 선행 요소를 유지/수정한 이유
• 전문가 의견과 반영/보류/기각 및 현장 수정 이력

근거가 모이면 가능한 주장: 이 맥락에서 어떤 원리와 지원을 어떤 근거로 구성·수정했는지 설명하는 기여. 주장할 수 없는 것: 새 단계 이름이나 문헌에 언급되지 않았다는 이유만으로 최초/우월한 모형이라는 결론. 가설을 낮추거나 바꿀 조건: I053 본문에 같은 원리·지원·검증이 이미 충분히 설명되면 재현/맥락화 또는 더 좁은 미해결 문제로 재규정.

H02. 학습자가 AI 제안과 작품 의도 사이의 차이를 판단·시험·수정하는 사건을 연결하여,어떤 상황에서 어떤 지원이 필요했는지 사례로 설명할 수 있다.

이미 겹치는 점: I053도 상호작용 로그와 단일턴→다중턴 변화를 분석한다. 전문 확인 항목: U06, U08, U09.

우리 쪽에서 추가로 필요한 증거:

• 의도·프롬프트·버전·실행 시험·선택 이유를 연결한 동일 사례 기록
• 관찰/면담/성찰 간 불일치와 부정 사례
• AI 응답 빈도와 학습자의 실제 설명·수정 판단을 구분하는 근거

근거가 모이면 가능한 주장: 판단·지원·작품 변화가 연결되는 사례와 적용 조건의 구체화. 주장할 수 없는 것: 대화량 증가가 곧 창의성/인지 향상이라는 해석,과정 기록만으로 지원의 인과 효과 확정. 가설을 낮추거나 바꿀 조건: 기록이 AI 발화만 남기거나 선택 이유·실행 변화가 연결되지 않으면 판단 과정의 기여를 주장하지 않는다.

H03. 작품의 실행 중 반응과 표현/관람 경험을 함께 살피는 적용 준거가 해당 수업의 평가·피드백과 수정에 어떤 도움/제약을 남기는지 제시할 수 있다.

이미 겹치는 점: I053에 캠퍼스 인터랙티브 설치와 프로젝트 산출물 분석이 이미 있다. 전문 확인 항목: U07, U09.

우리 쪽에서 추가로 필요한 증거:

• 작품 범위와 실제 입력·상태·출력 및 재현 조건
• 실행 기록과 제작 의도/동료 경험의 대응·불일치
• 기능 추가와 예술적 경험의 변화를 구분하는 피드백/수정 근거

근거가 모이면 가능한 주장: 특정 작품·수업 맥락에서 적용 가능한 준거와 그 한계. 주장할 수 없는 것: 버튼/FPS/오류 없음만으로 예술적 성취 평가,실시간 반응 작품의 최초 적용 주장. 가설을 낮추거나 바꿀 조건: 기술 시험만 있고 의도·관람 경험의 증거가 없거나I053과 준거가 같으면 예술교육의 고유 기여를 재검토.

H04. 초기안·전문가 검토·현장 적용 간 수정의 이유와 보류된 의견까지 추적하여 모형의 적절성과 실행 조건을 투명하게 제시할 수 있다.

이미 겹치는 점: I053의 초록만으로 전문가 검토·개발·타당화 유무를 판단할 수 없다. 전문 확인 항목: U05, U12.

우리 쪽에서 추가로 필요한 증거:

• 초기안과 버전별 차이의 근거
• 선정된 검토자의 적합성 및 의견/판정 기록
• 현장과 전문가 판단이 다를 때의 반영/보류 근거

근거가 모이면 가능한 주장: 검토·수정 논리와 맥락별 타당성/실행 가능성에 관한 근거. 주장할 수 없는 것: 델파이 또는 전문가 수를 추가했다는 사실 자체의 신규성,우월한 교육 효과. 가설을 낮추거나 바꿀 조건: 검토는 했어도 어떤 근거로 무엇을 수정했는지 연결되지 않으면 개발 기여가 약하다.

H05. 한 반의 실제 제약에서 모형이 작동한 조건과 작동하지 않은 조건을 제시하여,다른 수업에서 적용할 때 확인할 경계조건을 제공할 수 있다.

이미 겹치는 점: I053도 전이 가능한 모형이라고 제안하고 윤리·주체성·성찰을 다룬다. 전문 확인 항목: U01, U10, U11, U12.

우리 쪽에서 추가로 필요한 증거:

• 과제·시간·선행 경험·도움·기기/API 등 실제 운영 조건
• 완료·중단·실패·변형 사례와 필요한 지원
• 유사한 지원이 다른 학생/작품에서 다르게 작동한 근거

근거가 모이면 가능한 주장: 확인한 사례 범위의 적용 조건·예외·수정 지침. 주장할 수 없는 것: 한 반의 만족/자신감만으로 보편적 유효성,전공/도구 이름만 바꾼 자동 차별성. 가설을 낮추거나 바꿀 조건: 성공 사례만 선택되거나 자료가 제약/실패를 포착하지 못하면 적용 조건의 기여를 주장하지 않는다.

초록 수준에서도 안전한 필요성 문구

다음3안은 발표 문구 후보이며 원문 미확인을 학문적 공백으로 바꾸지 않는다. 우리 연구의 필요성은 선행연구의 부재보다 실제 현장 문제와 추가 설명·검증 범위를 통해 좁혀야 한다.

N01 · 개발·정련 중심

바이브 코딩을 디자인 스튜디오와 인터랙티브 설치에 적용한 인간–AI 협력 틀은 이미 제안되었다(Lim,2026,공식 초록). 본 연구는 이를 출발점으로 특정 인터랙티브 아트 수업에서 표현 의도,실제 반응의 확인,동료 경험이 수업 활동과 교수자 지원에 어떻게 연결될 수 있는지 검토하고자 한다. 구체적인 기여 범위는 선행 본문 대조와 설계·현장 검토를 거쳐 정한다.

범위: 필요한 세부 원리/지원이 기존 연구에 없다는 주장을 포함하지 않음.

N02 · 과정 증거 중심

Lim(2026)의 공식 초록은 반복적 협력 국면과 상호작용 로그를 활용한 디자인 학습을 보고한다. 본 연구에서는 그 접근과의 관계를 검토하면서,학습자의 표현 의도와 생성된 작품 사이의 차이를 어떤 판단·실행·수정 기록으로 설명할 수 있는지를 탐색하려 한다. 이 문제를 중심 기여로 삼을지는 선행연구가 실제로 설명한 범위와 해당 수업의 요구를 대조해 결정한다.

범위: 우리가 초록만 읽을 수 있다는 접근 한계를 학문 분야의 연구 공백으로 바꾸지 않음.

N03 · 맥락별 적용 조건 중심

이미 제안된 바이브 코딩 협력 틀을 새로운 수업 맥락에서 재검토하고 적용 조건을 구체화하는 연구를 준비한다. 실제 작품 제작에서 필요한 지원과 수정의 근거를 수집하여,그 맥락에서 무엇이 작동했고 어떤 조건에서 보완이 필요했는지를 설명하고자 한다. 기여는 맥락과 증거의 구체성에 맞춰 한정한다.

범위: 최초성·다른 모형보다 우월한 효과·모든 수업으로의 일반화를 확정하지 않음.

사용하지 않을 주장

• 바이브 코딩을 대학 디자인/인터랙티브 설치에 적용한 연구가 없다. → A02/A03에 직접 반하는 선행 사례가 있다.
• 선행은 결과만 보고 과정·교수 지원·성찰을 다루지 않았다. → A01/A04/A06/A07이 이미 그것들을 언급한다.
• I053은 모형 개발·전문가 타당화를 하지 않았다. → U05:초록에 없다는 것과 미실시는 다르다.
• I053의d=1.27이 우리 모형의 예상 효과이거나25명 연구의 검정력 근거다. → U03/U04:설계·척도·효과크기 산출·대상/처치가 미확인이다.
• 우리4단계/실시간/한국학생/다른AI도구이므로 차별성이 확보됐다. → 단계 수·표본/기관·도구 이름만으로 설명·근거의 추가 기여가 생기지 않는다. 실시간 작품도U07과 겹칠 수 있다.
• 정식PDF주소나citation_fulltext_html_url이 있으므로 본문을 확보했다. → 공식 메타데이터 주소와 실제 접근 권한/본문 수신을 구별한다.
• 수업지원·관찰로그를 모으기 시작했으며 연구설계가 확정됐다. → 현재는Codex 준비 가안과 사용자 제약/교수 요구만 있다. 자료수집·동의/기관절차·세부설계는 미완료다.

접근·운영 상태와 인계

• 공식 서지 메타데이터,초록,현재 레코드,현재 가안,교수/사용자 발화와 기존 설계표를 읽었다. 새 검색·HTTP/원격 접근 시도·구매·저자 연락은0이다.
• I053의body_checked=false,fulltext_complete=false를 유지했다. 관계점수8은 초록 기반 잠정 관련성이며 문헌의 질·효과·본문검증 증거가 아니다.
• 정당한 기관 열람·상호대차 또는 허가 원고로 전문을 확보하면 위 질문을 채운다. 이미 실패한 경로를 이번 카드 작성 때문에 재호출하지 않았다.
• 공유 덱·records·큐·사용자 읽음 상태는 수정하지 않았다. 설계 대응표와DDR/DBR표는 기존 루트 작업을 링크로만 참고하고 중복 작성하지 않았다.
• 기존 설계 검토안:설계와 증거의 대응. 이는Codex 가안이며 기존 선행연구가 없는 증거가 아니다.

구조화 근거·출처 SHA·공식 HTML행은 evidence.json,간단 인계 상태는 summary.json에 있다.

기준일은 2026년 10월 22일이다. 대상은 홍익대학교 일반대학원 AI·실감미디어콘텐츠학(학과간협동과정)이며, 일반 박사와 통합과정의 기준을 구분했다. 개인의 입학연도·학점·성적·시험·지도학기·연구등록·논문 인정 및 클래스넷 상태는 조회하지 않았으므로 사용자의 자격 충족 여부를 판정하지 않았다.

공통 박사요건과 해당 과정의 학술지 논문 1편 이상 게재 문구는 공식 규정에서 확인했다. 현재 회차인 2026년 말 프로포절 확정 공고, 학과의 추가 연구실적 세칙, 2027년 봄 학위청구·심사 확정 일정은 이번 공개 범위에서 미확인이다. 미확인과 조건 없음은 다르다.

저장자료 확인과 판본

공식 진입점은 학칙·학사내규, 규정집 학칙, 학사내규, 2026-2 심사 안내 공고다. PDF 총쪽수는 확보 분량이며 전쪽 정독 주장과 구분한다.

규정집 현재 게시판에는 장래 시행 개정이 이미 포함되어 있다. 학칙 PDF23쪽은2027.3.1 시행과 제2조7항2026.9.1 시행을 구별하고, 학사내규14쪽도2027.3.1 시행을 명시한다. 이를2026현재 요건으로 일괄 소급하지 않았다. 여기서 확인한 박사 별표3의 개정 표시는2023.3.1이다. 인접한2027.3.1 개정 표시는 석사 별표2 등에 붙어 있다.

공통 박사요건과 해당과정 학술지 조건

학술지 문구는 학사내규 PDF15쪽의 해당 행을 이미지로도 대조했다. 디자인·공예학과의2편 또는 작품전 선택 조건을 AI·실감 과정에 옮기지 않았다. 내규 제49조2항은 학과별 별도 시행세칙을 허용하며,2026-2 대학원 공고도 학과 연구실적 기준을 별도 확인하라고 한다. 공개 목록에서 추가 내규를 못 찾았다는 이유로 없다고 결론내릴 수 없다.

학칙 제41조는5인 이상 최종 논문심사위원, 제42조는 평균80점 이상과 심사위원5분의4 이상 찬성을 정한다. 책자33쪽은 원칙5인(공동지도 시 추가), 외부위원 최소1인 등의 추천 기준을 안내한다. 이는 최종 학위논문 심사 기준이며 연구실 프로포절에 자동 적용한 기준이 아니다.

프로포절 공고: 현재 회차와 과거 사례

특정 발표자·위원 수,15+10분,본문3장 제출은 해당 공고의 운영 사례다. 영구 규정이나 사용자에게 확정된 교수 요구로 일반화하지 않았다. 시각디자인·공연예술대학원 등 다른 대상의 공고는 적용근거에서 제외했다.

2026-2 현재 일정과 공식 원문 간 차이

2026-2 심사신청 공고는 2027년2월 졸업 예정자를 위한2026-2학기 일정이다. 사용자 목표인2027년 봄 심사 학기와 다르다.

수정본과 현재 공개 달력 원자료가 일치하므로 이들을 현행 세부안내로 읽되 연간PDF와의 차이를 보존했다. 수정본의 별도 수정게시일은 미표시다. 실제 개인의 심사일은 학과 지정일이다. 기준일10/22에는 이 학기의 신청 기간이 지났지만, 사용자의 신청여부나 누락을 추론하지 않았다.

달력 HTML의 정적2023예시문은 근거에서 배제했다. 해당 공개 페이지가 쓰는 조회를 인증 없이 수행했으며,2026/2027연도 요청 모두 동일 SHA·YEAR2026의77건을 반환했다.2027.2 등록·수강신청 예정일은 있지만 2027.3–6 학위청구/심사 확정일을 검증한 응답이 아니다. 이 공개범위와 공식검색에서2027봄 심사 공고는 미확인이다. 공개 달력과 달력 해독 발췌을 참고한다.

사용자 목표와 공식 절차의 대응

사용자 목표는 HANDOFF54행의 발화 인계이며 학교 공고를 대체하지 않는다.

수업 적용 종료 후6월에만 서류를 준비하면 실제 신청마감과 맞지 않을 수 있다. 이는2026전례에서 도출한 일정 점검 필요성이며2027신청일 확정이나 사용자 계획의 불가능 판정이 아니다.

연구윤리교육·표절검사·인간대상연구 심의의 구별

학위청구 교육/제출: 책자13·22쪽은 재학/수료 중1회 이상·총2시간 이상의 윤리교육,2026-2 심사 예정자9/30 이수를 안내한다. 개인 이수와 전산 반영은 미확인이다. 연구윤리 서약서,심사·인준 때의 표절검사는 책자33·36–37·41–42쪽과 학칙 제42·43조에 있다. 교육 이수나 낮은 유사도율이 인간대상연구 심의·동의 또는 모든 연구윤리 준수를 대신하지 않는다.

해당 연구의 사전 절차: 책자43쪽은 해당 연구의 시작 전 심의와 지도교수 지도를 안내한다. 의사소통·설문/면담·관찰·개입·식별정보 이용을 연구 목적으로 하는 경우를 예시한다. 2026대학원 생명윤리 안내와 산학협력단 신청안내는 신청·교육 경로를 제공한다. 운영규정 제4조는 연구계획의 윤리/과학적 타당성,동의,안전·개인정보 보호를 심의 대상으로 둔다.

적용제외와 면제: 공식 첨부 02-1. 심의면제 Checklist(인간대상연구).pdf는 통상적 교육실무 등 법 적용제외와 그 밖의 연구에 대한 심의면제를 구별한다. 모든 수업이 자동 심의 대상이라고 하거나 정규수업·익명설문이라는 이유만으로 적용제외/면제를 자기 확정하지 않는다. 서면동의 면제와 심의면제도 별개다. 구체 연구계획이 미확정이므로 이 감사는 어느 경로가 맞는지 판정하지 않았다.

접수 주기와 실제 회차:2026안내는 매월20일 제출·첫째 또는 둘째 화요일 교무회의 직후 심의를 적고,2024산학협력단 안내는 첫째 화요일로 적는다. 공개 목록에는2026.8.20회차도 있어 실제 공고 확인이 필요하다. 승인이나 처리기간을 보장하는 일정이 아니다.2027실제 회차는 미확인이다. ZIP19개 양식을 보관했고 인간대상 체크리스트1쪽은 대조했으나 HWP본문 전체를 추출·검증했다고 올리지 않았다.

강원대 실제 수업에서 홍익대 소속 연구자가 자료를 수집할 때의 담당 기관 관계,현장 협조/허가와 서류는 현재 기관 절차로 확인할 부분이다. 양 기관 IRB가 무조건 모두 필요하다고 확정하지 않았다. 기존2026학생 자료의2차 활용도 목적·동의·식별정보·기관판정을 확인해야 하며 이 감사가 연구사용을 허가하지 않는다.

남은 확인과 인계

1. 본인 클래스넷의 정확 학적·소속·학점/성적·선수·시험·지도학기·연구등록·연구실적 승인·최종PASS 확인.
2. 해당 협동과정의 현재 추가 연구실적 기준과 프로포절 회차 공고 확인. 공개 자료에서 못 찾았다는 이유로 조건 없음 처리 금지.
3. 2027-1 심사 공고가 확인되면 보고·자격·실적/윤리·신청·심사·인준 제출을 역산. 지금은 확정 날짜 입력 금지.
4. 구체 수업 연구계획으로 기관의 적용제외/면제/심의 및 동의·현장 협조 경로 확인. 연구 시작 전에 필요한 절차를 마쳐야 함.

읽기 전용 조사만 수행했다. 로그인·신청·등록·납부·메일/연락은0이다. Exa검색8회·요청결과48건은 스킬의 sources_reviewed 산정이며 실제 읽은 고유 원문48개라는 의미가 아니다. URL·접근일·게시/개정일·SHA·쪽/절·확인수준은 evidence.json, 원응답 보관목록은 원응답 목록, 검색요청 기록은 검색요청 기록에 있다.

김종민과 백승범의 실제 소장 프로포절 전장(26장·27장)을 읽고, 최종논문의 연구문제·설계·전문가 검토·실행·산출물·한계를 선별 대조했다. 최종논문 전면 정독이나 사용자와 함께 읽기 완료를 뜻하지 않는다. 아래 “최종 실행”은 논문에 보고된 내용이며 원시 자료를 독립 재분석한 결과는 아니다.

확인된 핵심: 김종민 초안에는 준실험과 DBR 병행이 이미 있었고, 최종은 동일 26명의 두 DBR 실행과 설계 원리 도출로 재구성된다. 백승범은 사용자 약 100명의 측정도구 검증을 제안했으나 최종은 구성요소의 전문가 타당화·중요도 분석에 집중한다. 두 사례 모두 변경 사실은 확인되지만 변경의 사유나 승인 과정을 추정하지 않는다.

판본·날짜·원문 식별

날짜는 파일 내 근거의 성격까지 구분했다. 프로포절의 메타데이터 생성일은 실제 발표·승인일의 독립 증명이 아니다. 최종논문의 2008년 PDF 메타데이터는 2025/2026년 표지·본문과 맞지 않아 연구 연대로 쓰지 않았다.

• L04_proposal: 2025-06_김종민_프로포절초안_AI협업도구PBL.pdf

- SHA-256: ad94e935949c360eb0e2066fa407eb602c293363c8f20701d84a1517e731a91c - 쪽 기준: 슬라이드 인쇄 쪽번호 없음; PDF 순번 사용 - 재사용 추출문: 개인 보관 경로 (비공개)

• L04_final: 2026-02_김종민_AI에이전트 영상제작 PBL 수업설계.pdf

- SHA-256: 7f8a5d11e79dfd30f8bb6a2261d53c2c0c754b2ce9852dad9b972af2647d186d - 쪽 기준: 본문 PDF = 인쇄 쪽 + 4; 표지·제출면은 무쪽 - 재사용 추출문: 개인 보관 경로 (비공개)

• L02_proposal: 2024-12_백승범_프로포절_VR영화에이전시.pdf

- SHA-256: 5a99d0ca9839e534bb4a23e242e2abdb6961339ffe2ed105cf334c6940251320 - 쪽 기준: 슬라이드 인쇄 쪽번호 없음; PDF 순번 사용 - 재사용 추출문: 개인 보관 경로 (비공개)

• L02_final: 2025-08_백승범_VR영화 에이전시 프레임워크 구성요소 중요도.pdf

- SHA-256: d16a59a2237a65e753d6e3560ef8c99bc34f3c545ee1c9c14cb1845e8af1639c - 쪽 기준: 본문 PDF = 인쇄 쪽 + 14; 표지·제출면은 무쪽 - 재사용 추출문: 개인 보관 경로 (비공개)

김종민 · L04

백승범 · L02

두 문서를 읽을 때 유지할 구분

• 제안된 표본·라운드·검정은 수행 결과가 아니다. 최종의 26명, 델파이 13인·3라운드, AHP 20인 등을 제안 시점의 확정값처럼 소급하지 않는다.
• 최종 논문 안의 v1→v4와 프로포절→최종 사이의 변경은 별개의 이력이다. 김종민의 2025년 6월 발표 파일이 최종의 특정 내부 버전과 동일하다는 근거는 없다.
• 백승범의 “문헌→델파이→AHP”는 최종의 세 단계이고, 제안의 “델파이→AHP→사용자 실험”은 다른 세 단계다. 같은 3단계라는 이름으로 같다고 만들지 않는다.
• 최종 학위논문이 존재한다는 사실만으로 어느 변경을 누가 언제 승인했는지 또는 어떤 방법이 연구실의 의무 절차인지 확인할 수 없다.
• 전자 추출문 검색의 미검출은 보조 단서다. 최종의 명시된 RQ·방법·결과·한계와 함께 읽으며 PDF의 텍스트 인코딩·그림 누락 가능성을 고려한다.

우리 프로포절에 가져올 별도 검토안

가져올 것은 모형 이름·표본 숫자·델파이 횟수가 아니라 질문–계획–증거–변경–주장 범위의 추적 방식이다. 아래는 우리 연구를 위한 제안이며 두 논문에서 검증된 인터랙티브아트 수업안이 아니다.

최소 변경 이력의 필드는 버전·날짜 / 계획 가정 / 관찰 또는 제약의 근거 / 변경 전→후 / 결정 이유와 출처 / 영향받은 RQ·자료·분석 / 재검증 여부 / 남은 질문으로 검토할 수 있다. 연구실 선례의 특정 숫자를 채우는 양식이 아니라 우리 현장의 결정 근거를 남기는 양식이다.

확인 범위와 미완료

• 프로포절 전장 텍스트 53쪽과 배치 접촉판 6개를 확인했다. 최종은 RQ·방법·검토·실행·산출물·한계의 열거 쪽을 선별 대조했다.
• 변경 이유에 대한 지도 기록·심사 의견서·메일·회의록은 이번 비교 자료에 없다. 일정·모집·자원·지도교수 판단을 원인으로 보충하지 않는다.
• 최종 논문의 세부 수치 재분석, 원시 실험자료 검증, 초기 초안의 참고문헌 진위 전수 감사는 이번 범위 밖이다.
• qa/source_manifest.json은 4 PDF와 추출문 SHA, qa/proposal_page_ledger.json은 두 프로포절 전장 쪽·추출문 시작 줄을 보존한다. 원본 PDF·현재 슬라이드·서고·큐·사이트는 수정하지 않았다.

2026-10-22 KST. 보유 카탈로그·PDF 인벤토리·기존 검토를 먼저 읽고 공식 출판사·Crossref·arXiv·저자 페이지를 확인했다. Exa 검색 6회에서 요청한 결과 수 합계는 30이며, 문헌별 3개 작업 흐름이다(I019 2회·10결과, I025 1회·5결과, I022 3회·15결과). 이는 서로 다른 검증 출처 30개를 정독했다는 뜻이 아니다.

공유 문헌 기록·카탈로그·원문·큐·웹·앞의 batch02 고정본을 변경하지 않았다. 전체 정독 및 사용자 함께 읽기 완료는 모두 false다. 신규 대상 논문 전문이나 새 확장판을 확보한 것은 없다. UPV의 공식 미리보기 117쪽 1개만 서지 증거로 새로 보존했으며, I019 대상 본문이 없으므로 전문 등록 대상이 아니다.

I019 — 학회 개별 논문과 합본을 나누어 인용

공식 Crossref는 제목·저자 3명·출판사 Editorial Universitat Politècnica de València·proceedings-article·In-Red 2025를 확인한다. 저자·학회 사이트의 실제 PDF 링크도 일치한다. 따라서 영문 제목 “Beyond the prompt”만 따로 발견해 영어 저널판으로 처리하지 않는다. 공식 개별 논문, Crossref 기록.

현재 공식 개별 PDF는 1,423,905바이트, SHA-256 4db4de3d42b6d1280ed392f34194ec820cd813444d49075e1146e85b28102500다. 4090 실제 소장 파일의 해시 및 기존 목록과 일치하므로 중복 PDF를 저장하지 않았다. 이 개별 정본과 소장본 사이의 파일·내용 차이는 0이며, PDF 1–12쪽 = 인쇄 1158–1169쪽이다. 이는 합본 전체 본문과의 별도 비교까지 수행했다는 뜻은 아니다.

연도·날짜는 다음처럼 구분해야 한다.

UPV 공식 책방은 합본 『IN-RED 2025. XI Congreso de innovación educativa y docencia en red』를 1804쪽, ISBN 978-84-1396-222-1, 편집자 Silvia María Terrasa Barrena·José Pedro García Sabater, DOI 10.4995/INRED2025.2025.21314로 표시한다. 상품의 2026년 판일과 같은 ISBN 미리보기 판권의 2025년이 다르므로 하나를 곧바로 오류로 정정하지 않는다. 개별 논문 DOI를 인용하는 현재 2025년은 근거가 있다. 합본 판본을 별도로 인용할 때는 상품 판일과 판권 표기를 함께 남긴다.

책방의 “Índice y primeras páginas” 링크에서 받은 파일은 이름에 TOC가 들어가지만 실제로는 117쪽 미리보기다. 보관 PDF의 PDF 1쪽 표지, 2쪽 판권, 11쪽 인쇄 1, 116쪽 인쇄 106, 117쪽 구매 안내를 확인했다. 대상 논문 1158–1169쪽이 없고 전체 1804쪽이 아니다. PDF 2쪽의 2025·ISBN·편집자를 시각 대조했다. SHA-256 2403f6bfc64a44bc5d34012c2ad2a45d568fbf9c8e1430d1ac4d99adbd17c236.

저자 공식 CV는 이 제목을 2025년 학회 발표 항목에 두고 다른 제목의 저널 논문을 구분한다. 공식 개별 논문·CV·합본 정보와 제한 검색에서는 별도 확장 저널판을 확인하지 못했다. CV가 모든 후속 출판을 망라한다고 볼 수 없으므로 ‘확장판 없음’으로 쓰지 않는다. 현재 확인한 실행 범위는 batch02의 제한 프롬프트 초기 적용, 맞춤 GPT·전용/로컬 플랫폼 미구현을 유지한다.

I025 — PDF에 연도가 없어도 2026년 서지를 확인할 수 있음

공식 논문 HTML의 제목·두 저자·DOI·권 7 및 공식 권호의 “Vol. 7 (2026)”가 일치한다. Crossref는 International Institute of Applied Informatics, IIAI Letters on Informatics and Interdisciplinary Research, journal-article, volume 7, article-number 509, issued/published-print 2026을 확인한다. PDF 첫쪽의 발행연도 부재는 2026년 오류의 근거가 아니다.

출판사 HTML의 citation_date는 2026/08/09이고, DC.Date.created/modified도 8월 9일이다. 권호 Published와 DC.Date.issued는 2026-01-30이다. Crossref는 연도만 주므로 검색 색인의 2026-01-01을 실제 개별 논문 발행일로 확정하지 않는다. DOI 생성/기탁일 2026-09-02도 논문 발행일과 별개다.

현재 공식 PDF는 1,204,242바이트, SHA-256 2dd26eeb548edcab2e706342a049ba981a18816fb04209ca1f71795f95f6eaac로 실제 소장본과 동일하다. 6쪽이며 PDF 1쪽은 별도 쪽번호 없는 첫쪽, PDF 2–6쪽은 인쇄 2–6쪽이다. 파일·내용 차이 0, 새 PDF 저장 0이다. Crossref의 page 1을 논문 전체 분량 1쪽으로 해석하지 않는다.

권장 서지는 저자 성을 Crossref의 Ou Yang으로 유지하고, 연도 2026·학술지명·권 7·논문번호 LIIR509/509·DOI를 연결하는 것이다. 기존 화면·읽기 계획의 ‘학회논문’과 달리 Crossref의 message.type은 정확히 journal-article이다. 공식 OJS는 citation_journal_title과 ISSN 2758-2221을 제공하고, About the Letters는 반기별 발행·공개 접근·최소 3명 심사 정책을 설명한다. 따라서 서지 유형을 학술지논문(LIIR Letters; Crossref journal-article)으로 고칠 근거가 있다. 이는 특정 논문의 심사가 실제로 어떻게 이루어졌는지 검증한 결과는 아니다.

PDF 머리말의 IIAI Open Conference Publication Series도 그대로 주석으로 보존한다. 두 표기를 숨기거나 이 확인만으로 심사 수준·색인·등급을 올리지 않는다. 이 확인은 batch02의 연도 미재확인 부분을 해소하지만, 단일집단 46명·18주라는 연구 설계의 인과 한계나 실제 수업 기관 미보고를 바꾸지는 않는다.

I022 — 같은 연구의 연결은 확인, 최종 본문 동일성은 미해결

공식 arXiv 이력은 v1 2024-02-15, v2 2025-07-12를 확인한다. HTML 메타데이터의 citation_date는 최초 제출일 2024/02/15, citation_online_date는 v2 날짜 2025/07/12다. 현재 내려받은 명시적 v2 PDF는 1,163,946바이트, SHA-256 c064dd0c96f2c3c79f382d270cc11500e415a94c40b3955a875b4c7298ac3fb7로 실제 소장 11쪽과 같다. 동일 파일이므로 다시 저장하지 않았다.

소장 PDF 1쪽에는 arXiv v2의 2025-07-12 표식과 11 pages가 있고, DOI XXXXXXX.XXXXXXX, ACM 템플릿 2018·Woodstock 문구가 남아 있다. PDF 11쪽의 received 2007/revised·accepted 2009도 템플릿 잔재다. 이 값들을 실제 출판·투고·수락 연도로 사용하지 않는다. arXiv 초록 페이지의 Comments는 “6 pages…”로 쓰지만 본문 결론은 PDF 6쪽이고 참고문헌·부록이 뒤에 이어져 총 11쪽이다. 따라서 Comments를 총 PDF 분량 6쪽의 근거로 쓰지 않는다.

Anqi Wang 공식 홈페이지는 같은 제목 아래 ACM DOI와 arXiv를 함께 연결하며, 뉴스에서 CSCW 2025 Poster Track 수락을 명시한다. 해당 항목은 수락일 2025-06-19로 표시한다. ACM 공식 논문집은 CSCW Companion '25, 2025-10-17 출판, Bergen 학회 10월 18–22일을 확인한다. 따라서 연구의 출판 연결·부속 발표집/포스터 맥락은 뒷받침되지만 저자판이 출판판과 내용까지 동일하다는 증거는 아니다.

최종 논문 DOI의 Exa 본문 가져오기는 시간 초과, 로컬 HTML/PDF는 HTTP 403, 4090의 동일 공식 PDF URL도 HTTP 403이었다. Crossref API는 429를 반환해 반복 요청하지 않았다. 저자 홈페이지의 “PDF” 역시 ACM DOI로 연결돼 별도 공개 accepted manuscript는 얻지 못했다. 로그인·구매·인증/접근 우회는 하지 않았다. 이 결과는 최종판 접근 미확인/HTTP 거절이며 구독 유료 여부의 판정은 아니다.

현재 249–255쪽이라는 출판 쪽수는 검색된 2차 서지에 나타나지만 이번에 정식 최종판이나 직접 공식 개별 메타데이터로 재확인하지 못했으므로 확정적인 ‘소장 11쪽→최종 7쪽’ 비교를 제시하지 않는다. 본문 추가·삭제·통계 변화·부록 포함 여부와 정확한 쪽 대응은 미해결이다. 기존 방법·수치의 출처를 arXiv:2402.09750v2로 한정해 표기하고, 최종 DOI는 서지 연결로 병기하는 것이 안전하다.

통합할 때의 권고

1. I019: 기존 학회논문·2025·스페인어 본문을 유지하고, 개별 DOI 날짜/OJS 등록일/합본 상품 판일/판권년의 차이를 주석으로 분리한다. 확장판 존재는 미확인이다.
2. I025: 2026년 공식 확인 완료, 서지 유형은 학술지논문(LIIR Letters; Crossref journal-article)으로 수정할 근거를 제공한다. 개별 논문의 출판사 citation_date는 2026-08-09, 권호 날짜는 2026-01-30으로 구분한다. 6쪽 소장판과 공식판의 SHA 일치를 추가한다. 기존 학회분류·옛 링크는 이력에 보존하고 등급을 자동 변경하지 않는다.
3. I022: 보관 출처를 arXiv v2·11쪽으로 유지하고, Poster Track·저자 페이지의 DOI 연결 확인을 추가한다. 최종 본문 동일성은 null/미해결로 두며 확인되지 않은 7쪽이나 서지의 자동 저자 철자 차이를 임의 수정하지 않는다.

신규 UPV 미리보기는 서지 증거로만 보존하고 대상 문헌 전문·본문 검증 수에 더하지 않는다. 문헌 확보·정독·사용자 함께 읽기 상태는 이번 서지 확인으로 승격하지 않는다. 파일별 URL·접근일·해시·실패 상태와 통합 제안은 같은 폴더의 evidence.json, summary.json, sources/에 있다.

2026-10-22. 보유 원문의 핵심부를 선별 대조한 읽기 준비용 종합이다. 아래는 우리 연구의 확정 방법이 아니다. 논문 전체 정독·사용자 함께 읽기 완료와 구분한다.

교육 선례 세 편을 먼저 읽는 이유

전문가 수·차수·주차는 각 논문이 보고한 조건이다. 이 수치를 우리 계획에 그대로 옮기지 않는다. 약5회 단원은 사용자가 검토한 가능성이며 확정된 길이가 아니다.

다른 선례를 읽을 때 볼 연결

발견한 불일치를 다루는 방법

이 표는 논문 전체에 대한 품질 등급이나 오류 확정 목록이 아니다. 해당 소장판에서 확인한 지점과 추가 확인 과제다. 정정본 또는 원자료가 필요한 항목은 미해결로 남긴다.

우리 프로포절에 먼저 필요한 기록

• 현장의 문제→문헌 근거→잠정 원리→활동·교수 지원→수집 자료→수정 이유를 연결한다.
• 참여자 수·팀 수·분석 단위·제외와 결측을 서로 구분한다.
• 전문가 검토의 대상·패널 선정·판정과 수정 규칙을 먼저 설명한다.
• 계획·실제 실행·최종 모형의 버전을 분리하고 변경 이유를 남긴다.
• 만족도·자신감·실제 수행·작품의 예술적 의미에 각각 맞는 자료를 둔다.

근거 정본: 교육3편 쪽별 근거, 연구실9편 쪽별 근거. 첫 읽기 순서와 사용자의 실제 진행은 별도 reading/queue.json과 대화 기록을 따른다.

이 폴더의 CSV4개는 다음 회의에서 필요한 자료와 운영 부담을 검토할 빈양식이다. 실제 학생·전문가 자료를 수집하거나 검증된 척도를 만든 것이 아니다. 교수·학습 단계, 분석 단위, 표본·차수·합의 기준이 정해지면 항목을 줄이거나 수정한다.

• 설계근거·수정이력: 요구→출처→설계원리→지원/활동→피드백→수정의 연결.
• 학습과정 사건기록: 관찰 행동과해석,학생·세션·사건을분리하며필요최소항목검토.
• 작품반응 시험기록: 의도·입력·예상·실제·환경·다음수정의연결.
• 전문가검토 수정기록: 항목별근거와의견·연구자수용/보류의이유·수정본의연결.

원문·버전·기록을어디까지보존/비식별할지는기관절차와실제수업조건을확인한뒤확정한다. 이양식작성만으로기관승인·참여동의·도구타당화가완료되지않는다.

작품반응 기록의 경험 메모에는 관객의 직접 발언, 관찰자의 행동 기록, 연구자의 해석을 구분한다. test_evidence에는 해당 발언/관찰/해석의 출처와 위치를 남긴다. 실제 자료를 쓰기 전 전용 열을 둘지 검토하며, 이를 검증된 경험 척도라고 부르지 않는다.

기존 검토안의 오류 12개를 열거하는 문서가 아니라, 추가 근거 11편·109개 주장의 선별 원문 대조 결과를 바탕으로 연결을 보완한 Codex 검토안이다. 이번 문서화는 동결된 근거카드를 기존 설계안과 대조한 작업이며, 11편 전체 정독·원자료 재분석·사용자와 함께 읽기 완료가 아니다. 문헌별 실제 확인 범위를 넘어 새 검증을 했다고 표시하지 않는다.

지도교수 직접 발언은 10월 20일 받아쓰기의 교수님 발언 01:11(프로세스·결과물),01:31(선행·바이브 코딩/교육/예술 영역),02:33(체계화),03:05(모형·효과·커리큘럼에 따른 증명 구분)이다. 아래의 활동·자료·분석 제안은 그 요구에 대응한 Codex 후보이며 지도교수의 확정 지시가 아니다. 저자의 방법·계획·결과·한계는 모두 ‘저자 서술’과 하위유형으로 표시한다.

강원대 한 반 최대 약 25명과 약 5회 단원 가능성은 연구자가 밝힌 제약/검토다. 연구모형·가설·표본·전문가 인원/차수·도구를 확정하지 않는다. 앞으로 선택·시행하고 자료가 뒷받침할 때에만 해당 범위의 주장을 할 수 있다. 기존 검토안과 동결 원문 보고서는 보존하며 사용자 함께 읽기는 23편·첫 L05·완료 0을 유지한다.

원문 링크는 현재 보관 PDF의 해당쪽을 연다. 인쇄쪽 미확정은 추정하지 않는다. 정확한 원문 SHA·동결 근거·이 공개 문서로의 투영 이력은 별도 receipt.json에 남겼다.

R01 · 판단·수정 지원의 부재로 공백을 쓰지 않는다

변경 성격: 수정·구체화. 직접 발언과의 연결: 01:31, 03:05.

Codex 보완 후보

발상–선택 이유–비평/재수정과 생성 이후 판단 지원은 이미 선행이 다룬다. 본 연구는 그 부재를 전제하지 않고 대학 인터랙티브 아트 수업에서 의도·실제 반응·미적 판단·AI 코딩 지원이 연결되는 장면과 단절을 어떤 자료로 설명할지 검토한다.

원문 근거

• K01 P09 · PDF189–191 / 인쇄 173–175 — 저자 서술 · 수업설계.
• K02 4번째 근거 · PDF153 / 인쇄 137 — 저자 서술 · 판단 에피소드 식별.
• I015 1번째 근거 · PDF18 / 인쇄 17 — 저자 서술 · 관찰점 제안.

적용 한계: 판단·성찰·비평/수정의 최초 도입이나 관련 연구 없음은 지지하지 않는다. 대상·AI역할·장르가 다르다는 사실만으로 독창성이 확정되지 않는다.

사용자 결정 · 미결정: 핵심 학습 문제와 논문 기여를 어디에 둘 것인가(U01·U02).

R02 · 판단 사건을 프롬프트·제출 횟수와 구분한다

변경 성격: 강화. 직접 발언과의 연결: 01:11, 02:33.

Codex 보완 후보

생성·제출·재요청 횟수를 판단의 양으로 대신하지 않는다. 판단 대상, 학생이 말한 근거, 후속 수정/실행을 연결할 수 있는 장면을 사건 후보로 두고 증거가 부족한 장면도 보존한다. K02의 원래 코드나 결합 판정을 우리 코드로 확정하지 않는다.

원문 근거

• K02 4번째 근거 · PDF153 / 인쇄 137 — 저자 서술 · 판단 에피소드 식별.
• K02 8번째 근거 · PDF317 / 인쇄 301 — 저자 서술 · 코드 해석의 한계.
• I015 1번째 근거 · PDF18 / 인쇄 17 — 저자 서술 · 관찰점 제안.

적용 한계: K02의a–e/F4/F5를 우리에게 검증된 코딩 매뉴얼로 채택하지 않는다. 기록에서 보이지 않는 사고를 능력 부재로 환산하지 않는다.

사용자 결정 · 미결정: 최소 사건 단위·짧은 근거 기록과 코드 초안 검토 방식을 무엇으로 둘 것인가(U02·U05).

R03 · AI·교사·보조자·동료의 지원 출처를 나눈다

변경 성격: 강화·전이 보류. 직접 발언과의 연결: 01:11, 02:33.

Codex 보완 후보

기술 지원과 판단 촉진은 AI·교수자·보조자·동료가 함께 수행할 수 있으므로 지원의 출처와 학생의 선택을 구분한다. K01의 p5.js/오픈소스 구현은 보조강사 지원과 함께 기록된다. 사람 조력의 존재는 AI 대체의 효과를 증명하지 않는다.

원문 근거

• K01 K01-S14 · PDF233·235·239 / 인쇄 217·219·223 — 저자 서술 · 실행 자료·기술 지원.
• K01 K01-R13 · PDF292 / 인쇄 276 — 저자 서술 · 학생의 교사 예시 거절 부분만 발췌: 학생들이 교사의 직접적인 정보격차 표현 예시를 거절하고 관객이 해석할 여지를 원한 대목만 참고한다.
• KM31 7번째 근거 · PDF68–69 / 인쇄 58–59 — 저자 서술 · 교사의 실행 성찰.

적용 한계: 작품 완성을 학생 단독 코딩 역량으로 바꾸지 않는다. 보조강사를 AI가 대체해 동일 결과를 낸다는 근거가 아니다. 고교/중등 조력 조건은 대학 바이브 코딩과 다르다.

사용자 결정 · 미결정: 교수자/보조자 개입 수준과 연구 관심이 AI 단독인지 실제 지원체계 전체인지 정할 것인가(U02·U04·U05).

R04 · 실패·만족 부족·복합적 AI관을 개선 근거로 남긴다

변경 성격: 강화. 직접 발언과의 연결: 01:11, 03:05.

Codex 보완 후보

성공뿐 아니라 실패, 만족 부족, 손그림에 대한 상대적 애착, AI 사용의 거절·양가적 견해도 개선 근거로 남긴다. 이는 전후 애착 점수의 저하나 모두의 단계적 성장을 전제하지 않는다. 어떤 지원·과제·선택과 관련되는지 대조한다.

원문 근거

• K01 K01-R07 · PDF279–280 / 인쇄 263–264 — 저자 서술 · 부정적·양가적 면담.
• K01 K01-R09 · PDF288 / 인쇄 272 — 저자 서술 · 복수 관점의 면담 해석.
• KM30 C07 · PDF94 / 인쇄 81 — 저자 서술 · 비상승/하락 학생 면담.

적용 한계: 만족 부족/손그림 상대 애착을 개인별 전후 점수 하락으로 바꾸지 않는다. PDF280 Q/F–F/J와 288의 C 병치를 오탈자나 개인의 단선 변화로 확정하지 않는다. KM30은 목적 선정 N10 단일집단이며 모든 학생의 협업 향상으로 일반화하지 않는다.

사용자 결정 · 미결정: 주도성·판단·수정 중 중심과 부정/양가 사례를 모형 수정에 반영할 방식을 정할 것인가(U02·U05).

R05 · 요구된 반응·생성 코드와 실제 작동을 구분한다

변경 성격: 강화. 직접 발언과의 연결: 01:11.

Codex 보완 후보

반응을 요구한 프롬프트나 생성된 코드만으로 실제 반응 작품의 완성을 판정하지 않는다. 작품 버전·실행 조건에 입력·실제 출력·실패·수정 근거를 연결할지 검토한다. 코드 외에 데이터·조명·장치·배치가 작동을 바꾸는 경우도 남긴다.

원문 근거

• I020 C05 · PDF7 / 인쇄 미확정(PDF쪽만 사용) — 저자 서술 · 프롬프트/요구 기록;실행 미확인.
• K01 K01-R04 · PDF261–263 / 인쇄 245–247 — 저자 서술 · 오류 진단·환경 조정 실행 사례.

적용 한계: I020에서 상호작용이 없었다고 단정하지 않는다. 선택 범위의 실행 미확인이다. K01 작동 회복은 측정 정확도 향상이나 무지원 능력의 증거가 아니다. 반복 3회·FPS·장치를 공통 합격선으로 확정하지 않는다.

사용자 결정 · 미결정: 입력/상태/환경 범위와 최소 실행 증거·허용 실패 조건을 정할 것인가(U03·U05).

R06 · 작품의 관객 의도와 실제 체험을 분리한다

변경 성격: 강화·효과 전이 보류. 직접 발언과의 연결: 01:11, 01:31, 03:05.

Codex 보완 후보

작품이 의도한 관객 경험과 실제 체험자가 말하거나 행동한 경험을 구분한다. K01은 반응과 미적 의미의 연결 사례이지만 관객 감동·이해를 검증했다는 근거로 쓰지 않는다. 관객 자료가 없는 설계에서는 학생의 의도·수정 판단·실행 확인으로 주장을 한정한다.

원문 근거

• K01 K01-R11 · PDF296–298 / 인쇄 280–282 — 저자 서술 · 제작 대화·관객 의도·연구자 해석.
• K01 K01-R12 · PDF298–300 / 인쇄 282–284 — 저자 서술 · 데이터 편집·교사 질문·연구자 개념화.
• I011 C03 · PDF43·70 / 인쇄 27·54 — 저자 서술 · 체화 인터페이스 매핑 논의.

적용 한계: K01의 감동·참회·여운은 해당 결과장에서 독립 검증된 관객 효과가 아니다. 교사/학생 의미 구성은 AI 단독 창작의 증거가 아니다. I011의 코바늘/소리화·공연 연구를 AI 수업 효과로 합치지 않는다.

사용자 결정 · 미결정: 실제 관객 자료까지 연구할지, 누구를 관객으로 두고 어떤 경험을 다룰지(U03·U05).

R07 · 설명 제공·열람과 이해·실제 수정을 나눈다

변경 성격: 강화. 직접 발언과의 연결: 01:11, 02:33.

Codex 보완 후보

설명 제공이나 단계 열람을 이해의 성취로 환산하지 않는다. Flowcode의 설명 우회·자동 삽입 문제와 수정판 사례를 참고해 설명이 예상·수정·재실행에 쓰였는지 확인하는 방안을 검토한다. 복수 조건이 바뀐 연구에서 특정 UI나 수동 입력의 우월성을 확정하지 않는다.

원문 근거

• I023 3번째 근거 · PDF5–6 / 인쇄 미확정(PDF쪽만 사용) — 저자 서술 · 파일럿 문제 관찰.
• I023 4번째 근거 · PDF6–7 / 인쇄 미확정(PDF쪽만 사용) — 저자 서술 · 복수 요소 시제품 수정.
• I023 7번째 근거 · PDF8–10 / 인쇄 미확정(PDF쪽만 사용) — 저자 서술 · 단계 이용·면담/로그 분석.
• I015 5번째 근거 · PDF26–27 / 인쇄 25–26 — 저자 서술 · 측정 계획·파일럿 설계 변경.

적용 한계: I023은 참여자·과제·진행·여러 도구가 함께 바뀌어 수동 갱신의 우월성은 분리되지 않았다. 9명의 40분 과제에서 나타난 열람/긍정 의견은 장기 이해·기억·전이 검사가 아니다. I015의 정적 UI 규칙을 예술적 정답으로 사용하지 않는다.

사용자 결정 · 미결정: 코드/동작 이해의 중요도와 예측·설명·수정의 최소 증거 및 기록 부담을 정할 것인가(U02·U05).

R08 · 사람·팀·에피소드·버전과 서로 다른 코호트를 분리한다

변경 성격: 강화. 직접 발언과의 연결: 03:05.

Codex 보완 후보

사람·팀·에피소드·버전의 수와 분모를 분리한다. K02의 157/121건은 두 다른 수업 코호트의 판단 에피소드이며 66명의 개인 성취 빈도나 동일 집단 향상률이 아니다. 작품 버전과 프롬프트를 독립 참여자로 늘리지 않고 실제 작업 구조에 맞는 단위를 정한다.

원문 근거

• K02 3번째 근거 · PDF130–132 / 인쇄 114–116 — 저자 서술 · 수업/코호트와 참여 단위.
• K02 7번째 근거 · PDF131·255–257 / 인쇄 115·239–241 — 저자 서술 · 팀 합산 에피소드의 기술 비교.
• I030 4번째 근거 · PDF12–13 / 인쇄 미확정(PDF쪽만 사용) — 저자 서술 · 개인 내 버전 평균·분석 단위.

적용 한계: 157/121은 사람 수가 아니고 비율 차이는 개인 성취 향상률이 아니다. K02는 코호트·교과·학기·모형 버전이 함께 달라 직접 효과 귀속이 불가하다. I030의 여러 스케치는 독립 참여자가 아니다. 팀 코드를 개인 작업에 그대로 이식하지 않는다.

사용자 결정 · 미결정: 개인/팀 구성·주요 분석 단위·한 반 비교를 유지할지와 반복/조건 차이 처리 방식을 정할 것인가(U04·U05).

R09 · 개발 차시안과 실제 노출 시간을 나눈다

변경 성격: 수정·구체화. 직접 발언과의 연결: 01:11, 03:05.

Codex 보완 후보

전체 교과 운영기간, 개발 차시안, AI 사용 구간, 실제 실시량을 나눠 적는다. I054의 14주 수업에서 AI는 마지막 4주에 도입됐고 KX66의 16차시안은 실제 3회×2시간으로 재구성됐다. 약 5회 가능성을 검토할 때 적용량과 결과 범위를 그대로 이전하지 않는다.

원문 근거

• I054 C02 · PDF7–8 / 인쇄 275–276 — 저자 서술 · 수업/코호트 보고.
• I054 C03 · PDF7·9 / 인쇄 275·277 — 저자 서술 · AI도입 구간.
• KX66 C02 · PDF77·93–94 / 인쇄 63·79–80 — 저자 서술 · 개발16차시/실제3회×2시간.
• K01 P12 · PDF174·177–178·190–192 / 인쇄 158·161–162·174–176 — 저자 서술 · 차시표 내부차이.

적용 한계: 약 5회는 확정값이 아닌 가능성 검토다. I054의 AI는 마지막 4주에 도입된다. 이전 코딩 경험·두 연도 코호트 맥락을 보존한다. KX66의 실제 6시간을 16차시 효과로 사용하지 않는다. K01의 차시 차이는 정오/원인이 미확정이다.

사용자 결정 · 미결정: 실제 확보할 기간·회당 시간·과제 수·기록 부담을 확인한 후 범위를 선택할 것인가(U04).

R10 · 자신감·성찰·수행·미적 경험은 다른 결과다

변경 성격: 강화. 직접 발언과의 연결: 03:05.

Codex 보완 후보

자신감·만족·도구 수용·성찰·실제 수정·작품 의미를 각각의 자료와 연결한다. I054의 자신감/도움 자기보고나 I030의 복수 평가는 학습성과 전반을 대신하지 않는다. KM30에서도 하위요인의 결과가 같지 않아 전체적 긍정 효과로 합치지 않는다.

원문 근거

• I054 C05 · PDF8 / 인쇄 276 — 저자 서술 · 자신감 평균변화.
• I054 C06 · PDF13 / 인쇄 281 — 저자 서술 · 도움·만족 자기보고.
• I030 5번째 근거 · PDF13 / 인쇄 미확정(PDF쪽만 사용) — 저자 서술 · 복수측정/평가.
• KM30 C06 · PDF93–94 / 인쇄 80–81 — 저자 서술 · 총점/하위요인별 결과.

적용 한계: 자신감은 이해 시험·창의성·관객 몰입과 동치가 아니다. I054의 몰입 특성 사후 대응은 몰입 측정/매개 검증이 아니다. KM30의 의사소통 p=.485를 포함해 모든 하위요인 향상으로 묶지 않는다. I030의 경험자 단기 평가는 초보의 장기 학습이 아니다.

사용자 결정 · 미결정: 중심 결과 범위와 수행/자기보고를 어떤 주장에 쓸지 정할 것인가(U02·U05).

R11 · 불명료한 수치·요소효과 인용은 보류한다

변경 성격: 보류·분리. 직접 발언과의 연결: 03:05.

Codex 보완 후보

I015의 10–12명은 모집 계획이며 비공식 파일럿 4명과 다르고, 확인 범위에서 최종 실시 N과 결과 집계의 대응은 미해결이다. KX66의 p값·별표·서술 불일치는 임의 교정하지 않고 효과 수치 인용을 보류한다. I030도 통합 지원 비교이므로 특정 성찰 기능의 인과 기여나 매개 경로를 확정하지 않는다.

원문 근거

• I015 4번째 근거 · PDF24–25 / 인쇄 23–24 — 저자 서술 · 예정형모집/시행.
• I015 5번째 근거 · PDF26–27 / 인쇄 25–26 — 저자 서술 · 비공식파일럿4명.
• I015 6번째 근거 · PDF28–30 / 인쇄 27–29 — 저자 서술 · 최종N·검정미확인수치.
• I015 7번째 근거 · PDF29·31 / 인쇄 28·30 — 저자 서술 · 표본/오차막대미기재그림.
• KX66 C05 · PDF81–82 / 인쇄 67–68 — 저자 서술 · 통계표내부불일치.
• KX66 C06 · PDF82–83·94 / 인쇄 68–69·80 — 저자 서술 · p·별표·서술방향불일치.
• I030 8번째 근거 · PDF18–19 / 인쇄 미확정(PDF쪽만 사용) — 저자 서술 · 통합지원요소분리불가한계.

적용 한계: I015의 10–12명은 계획이며 파일럿 4명과 다르다. 확인 범위에서 최종 N/조건별 n은 미확인이다. C0/C1/C1+C2와 도구 3종의 대응은 미해결이며 근사 범위/막대를 유의 효과로 인용하지 않는다. KX66의 0.13*/0.12*/0.17을 0.013/0.012/0.017로 임의 교정하지 않는다. I030의 통합 지원 비교는 성찰 기능 단독/매개 경로 효과가 아니다. 선택 범위의 미확인을 전체 논문의 영구적 부재로 확대하지 않는다.

사용자 결정 · 미결정: 효과 비교를 중심/보조 중 어디에 둘지와 가능한 조건·측정·분석을 선택할 것인가(U01·U04·U05).

R12 · 전문가 의견–수정/보류–적용 문제–재수정을 잇는다

변경 성격: 강화. 직접 발언과의 연결: 02:33, 03:05.

Codex 보완 후보

전문가 검토는 인원/회차의 복사가 아니라 항목별 근거와 수정/보류 이유를 남기는 절차로 구체화한다. K02의 형성검토·채택 추적은 참고할 수 있지만 수를 우리 절차로 확정하거나 형성 의견을 델파이 합의로 바꾸지 않는다. 적용 문제와 후속 수정도 같은 설계 요소에 연결할지 검토한다.

원문 근거

• K02 2번째 근거 · PDF118 / 인쇄 102 — 저자 서술 · 설계개발/DBR관점구분.
• K02 5번째 근거 · PDF168 / 인쇄 152 — 저자 서술 · 전문가형성검토·채택추적.
• I030 1번째 근거 · PDF5–7 / 인쇄 미확정(PDF쪽만 사용) — 저자 서술 · 형성개발/최종평가집합구분.

적용 한계: K02의 풀 6인/회차 5인/두 형성검토·V2 별도 회차 없음은 우리 필수 인원/차수가 아니다. 서면 의견의 형성검토를 델파이/다수결 합의로 재명명하지 않는다. I030의 전문가 3명·창작자 6명·본 평가 18명은 다른 단계이며 우리 인원으로 복사하지 않는다. 반복했다는 사실로 DBR이나 모형 효과를 확정하지 않는다.

사용자 결정 · 미결정: 개발 경로·전문가 선정·검토 목표·회차·수정 판정 규칙을 어떻게 정할 것인가(U01·U04).

이 보완안의 경계

교사·보조자의 지원을 AI의 대체 효과로 바꾸지 않고, 실패·만족 부족·복합적 견해를 보존한다. 요구된 상호작용, 실제 작동, 작품의 관객 의도, 관객의 실제 경험도 구분한다. 새 자료를 수집하거나 수업·전문가 검토를 시행하지 않았다.

이 문서는 기존 검토안에 추가할 공개용 읽기 문서다. 동결된 12행 원 보고서와 근거 JSON은 수정하지 않았다.

연구실 세 논문: 전문가 검토에서 무엇을 추적할 것인가

아래는 L01·L02·L09의 후속 선별 대조로 R12의 수정 근거 기록을 구체화한 검토안이다. 위 11편·109개 근거의 재집계가 아니며 새 수업모형·척도·델파이 절차를 확정한 것도 아니다. 논문의 선택을 비교하고, 우리 설계에서 결정할 질문을 남긴다.

기존 빈 양식에 연결해 검토하기

이미 게시한 ‘설계근거 수정이력’의 source_locator·source_scope, reviewer_feedback·decision_reason, version_before·version_after·remaining_question에 위 연결을 남길 수 있다. ‘전문가검토 수정기록’의 model_version·review_question·feedback·researcher_decision·decision_reason·revised_version·remaining_disagreement도 같은 추적에 대응한다. 두 양식은 여전히 빈 후보이며 실제 전문가 검토나 연구자료가 아니다.

평정 도구·라운드·수치 기준을 선택한다면 그때 검토대상 버전, 지표 산식과 채택 이유, 예외·수정·재평정·종료 기록을 추가 설계해야 한다. 여기서 두 양식을 검증 척도로 승인하거나 특정 인원·차수·컷오프를 채택하지 않는다. 현장 적용과 학습·관객 결과는 별도의 자료와 연구문제에 맞춰 확인한다. 남은 결정은 U01의 핵심 기여와 U04의 개발·검토 경로다.

작성일: 2026-10-23. 상태: 전수감사 결과를 반영한 검토 가능한 계획(안). 연구자의 수정 요청에 따라 RQ·자료·분석·판정을 구체화했으며, 새로운 연구결과나 승인된 최종 설계가 아니다. 실제 학생자료·전문가 평정·연구참여 동의는 이 문서에서 수집하지 않았다. 아래 두 작품은 지원 차이를 검토하기 위해 만든 가상 사례다.

현재 정본 제목은 「바이브 코딩 활용 인터랙티브 아트 창작 수업 모형 개발 연구」이며 부제 「제작 과정과 결과물 유형을 중심으로」는 임시다. 수업모형 개발→전문가 검토→강원대 한 반 적용의 방향과 같은 반 앞뒤 보조 비교를 유지한다. 최대 약25명은 연구자가 밝힌 현장 상한이며 확보 표본수가 아니다. 전문가 수·차수, 수업 회차, 개인/팀, 기반 모형, 최종 유형명·단계명은 여기서 확정하지 않는다.

0. 기반 모형 선정과 과정·유형 분석의 역할 — 2026-10-23 추가 검토

기존 교육모형을 비교해 출발점을 고르고, 바이브 코딩 인터랙티브 아트 수업에 필요한 활동·지원·평가를 구체화하며 검토·수정하는 방향을 권고한다. 기반 모형은 아직 선정하지 않았다. 기존 모형 도입과 우리 수업모형 개발은 함께 가능하며, 새 교육이론을 처음부터 만들거나 새 약어를 붙이는 것을 완료 조건으로 삼지 않는다.

TMSI는 황중원·강인애·김홍순의 2016년 제안으로 추적되는 기존 모형이다. 김영아는 핵심 단계 구조를 유지하며 교육과정·활동지를 개발했고, 고재형은 영상 제작의 전략적 기획을 독립 Planning으로 구체화하고 구성요소·원리·지침을 검토·수정했다. 기존 TMSI에는 기획·설계 활동이 이미 있다. ‘독립 P 단계가 없다’는 것과 ‘기획이 없다’는 것은 다르다. 초기 고교 사례가 대학의 AI 공동코딩 수업에서도 최선임을 보장하지는 않는다. 2016 공식 초록, 2017 연구진 논문, 선별 원문 대조 보고.

제작 과정과 결과물 유형은 모형을 설계하는 데 필요한 요구분석과 적용 분석의 근거로 둔다. 어떤 작품의 어떤 제작 과정에서 학생이 무엇을 판단하고 교수자가 어떤 도움을 제공해야 하는지 설명하는 것이 목적이다. 인터랙티브 아트 전 분야의 보편 분류체계를 새로 만드는 일을 필수 과제로 늘리지 않는다. 아래 코드북·시험분류·다중축 계획은 이 제한된 목적을 위한 후보이며 모든 항목을 의무 수집하는 확정 설계가 아니다.

지도교수의 직접 요구는 2026-10-20 면담01:11의 프로세스 정의·결과물 확인과03:05의 연구 유형에 따른 입증 범위 구분이다.03:00의 모형·유형 분류 언급은 연구자의 발화다. 이를 중심 부제와 독립 RQ로 구체화한 부분은 후속 AI의 설계 제안이며, 부제는 사용자가 임시로 채택했다. 지정 면담에서 ‘새 모형 개발은 어려우니 기존 모형만 도입해야 한다’는 지시는 확인되지 않았다. 다른 자리의 조언 유무를 판정한 것은 아니다. AI의 제안을 지도교수의 확정 요구로 설명하지 않는다.

방법론상 Richey·Klein(2007) 공개 견본 인쇄xv쪽은 새 모형과 개선된 모형을 포함하며,2005 인쇄25·31쪽은 기존 모형의 사용 조건 연구도 다룬다. 단순히 수업을 운영하는 것과 그 구성·사용·개선 과정을 체계적으로 연구하는 것은 구분한다. 맥락이나 단계명만 바꾸면 자동으로 새 모형이 된다는 뜻도 아니다. 2007 공개 견본, 2005 저자 게시 원문.2007 책 전체나 모형 연구 장 전체를 읽은 것으로 표시하지 않는다.

현재 우선 작업은 수업 요구 정리→같은 층위의 기반 후보 비교→유지·구체화·수정 요소 명세→전문가 의견과 현장 자료에 따른 검토·수정이다. 과정·유형 분석은 이 흐름에 연결한다. 현재 RQ 문구는 가안으로 유지하며, 기반 모형과 개발 범위를 정한 뒤 RQ1을 독립 질문으로 유지할지 RQ2의 하위 작업으로 묶을지 조정할 수 있다. 제목·임시 부제·모형명 변경을 이번 검토로 확정하지 않는다.

기존 선례의 전문가수·차수·CVI/IRA/CVR·운영기간을 자동 채택하지 않는다. 강원대 한 반은 현재 알려진 현장 조건이고, 목원대 등 추가 현장은 미확정이다. 무엇을 검토할지와 확보 가능한 자료를 정한 뒤 검토 방식을 선택한다. Lim(I053)은 사용자가2026-10-24 직접 구매할 예정이며 본문 수령 후 가까운 선행과의 차이를 다시 대조한다.

1. 개발할 대상과 주장 범위

개발 대상은 교수자의 수업설계·운영을 돕는 창작 수업 모형이다. 학습자의 창작 활동, AI 역할, 교수자의 질문·피드백, 작품의 실제 반응 시험, 비평과 평가를 연결한다. 모형 자체와 그 모형으로 운영한 수업 단원, 학습자의 제작 과정은 구분해서 기록한다.

RQ1의 과정·유형틀은 이 수업모형을 설계하고 적용을 분석하기 위한 제한된 도구로 둔다. 인터랙티브 아트 전 분야를 포괄하는 보편 유형체계 개발을 이번 연구의 완료 조건으로 삼지 않는 초안이다. 특정 작품 조건에서 필요한 지원을 구분하는 데 실제로 도움이 되는지 검토하고, 현장에서 나타나지 않은 유형은 적용 검증에서 제외한다.

방법의 근거는 Richey & Klein(2005), 인쇄24–27쪽이다. 이 논문은 모형 구성·실행·타당화라는 가능한 국면과 연구질문 중심의 개발 연구를 설명한다. 모든 연구에 같은 단계·델파이를 의무화하지 않는다. 고재형의 실제 연구 절차는 국내 선례이고, Richey & Klein(2007) 책 전체를 직접 확인한 것과 구분한다. TMSI·PRIMM·UMC는 학습활동 조직의 후보이며 연구방법 그 자체가 아니다.

2. 근접 선행과 연구문제

I021은 실제 반응 작품과 AI 공동코딩을, I019는 미술학사 수업에서 Arduino·대화형 프로그래밍·교수지원과 시범 적용을 다룬다. K01에는 고교 미술수업의 창작·수정·전시 기록이 있다. Lim(I053) 공식 초록에는 디자인 스튜디오·인터랙티브 설치·3개 반복 국면·교수자 지도·로그가 이미 등장한다. 따라서 ‘대화형 코드 제작·과정 기록·교수지원이 없었다’는 주장으로 새 모형을 정당화하지 않는다.

검토할 교육문제는 AI 생성 결과와 표현 의도 사이의 차이를 학습자가 어떻게 확인·판단·수정하며, 교수자가 어떤 작품 조건에서 어떤 도움을 제공할 것인가이다. 이 문제를 과정·작품·지원의 연결 자료로 설명하는 기여를 준비한다. Lim 전문을 확보하면 개발·검토·작품 실행·로그 분석의 세부를 다시 대조하고 기여 범위를 조정한다.

3. 문헌·작품 사례 선정 계획

아래 표는 수집을 재현하기 위한 선정 초안이다. 기존79건 국외·153건 국내 기록은 검색·보관 집합이고, 그대로 분석 대상 수로 쓰지 않는다. 기존 조사 기간 밖의 이론 원전은 개념 근거로 별도 역할을 부여한다. 본문을 읽지 못한 자료를 선행 부재의 근거로 코딩하지 않는다.

선정표의 열(초안)

자료ID / 서지·판본 / 자료 유형 / 검색·발견 경로 / 확인일 / 대상·수업 / AI 역할 / 작품 입력·반응 확인 여부 / 과정 증거 / 접근 수준 / 포함·보조·제외·보류 / 판단 이유 / 정확한 쪽·절 / 관련 사례ID

문헌과 작품은 같은 수로 세지 않는다. 한 논문에서 여러 작품을 추출하면 각 작품을 별도 사례ID로 연결하되 동일 수업·동일 연구라는 묶음을 보존한다. 문헌 범위·사례 범위를 확정한 뒤에도 새 근접연구가 발견되면 추가/제외 이유와 분석틀 변경을 기록한다.

4. 분석 단위와 코드북 초안

코드북의 열(초안)

과정 사건 기록의 최소 열(초안)

작품ID / 버전ID / 사건ID / 시점·순서 / 활동 코드 / 표현 의도 / 요청 요지 / AI 생성·변경 / 실행 결과 / 학습자 판단·채택·거절 이유 / 지원 주체·내용 / 후속 수정 / 증거 위치 / 누락·불확실성

실제 수집에서는 위 열마다 장문을 요구하지 않는다. 코드·실행기록으로 확인할 수 있는 항목과 짧은 사건 설명이 필요한 항목을 나누고, 예비 적용으로 작성 부담을 점검한다. 자료가 없으면 활동 부재로 해석하지 않는다.

5. 다중축·복합·기타·미확인 처리

• 복합: 한 작품에 복수 입력·출력 또는 참여 규칙이 있으면 여러 속성을 부여한다. ‘대표 유형 하나’로 강제 축약하려면 별도의 우선 규칙과 이유가 필요하다.
• 기타: 실제 근거는 있지만 기존 범주에 맞지 않는 사례다. 자유 기술과 근거를 남기고 범주 추가·병합·범위 축소의 필요를 검토한다.
• 확인 불가: 정보가 부족해 판단할 수 없는 경우다. ‘없음’ 또는 ‘기타’와 구별한다.
• 범위 밖: 사전에 정한 포함 조건을 충족하지 않는 경우다. 배제 이유를 기록하고 분류틀 실패와 구별한다.
• 예외·반례: 예상한 지원이나 과정과 다른 사례는 보존한다. 분석틀에 억지로 맞추거나 성공 사례만 남기지 않는다.

시험 분류 절차(안): 다양성과 경계를 드러내는 문헌·작품 사례를 선정한다 → 분류자들이 같은 코드북으로 독립 코딩한다 → 일치/불일치와 판단 이유를 대조한다 → 자료 부족·정의 혼선·단위 차이를 구분한다 → 코드북을 수정한다 → 영향받는 사례를 다시 점검한다. 검토자 수·표집량·일치 지표와 수치 기준은 자료형과 인력 조건을 확인한 뒤 결정한다. 높은 일치만으로 분류틀의 내용 타당성·교육적 유용성을 대체하지 않는다.

6. 가상 작품 두 개로 본 지원 차이

아래 가상A·가상B는 실제 학생자료·이미 수행한 연구가 아니다. 작품 유형명과 수업 과제도 확정하지 않는다. 같은 창작 과정에서도 입력·반응·제시환경에 따라 달라질 지원을 검토하는 예다.

가상A의 분기와 가상B의 감지는 완결된 장르 구분이 아니다. 실제 작품은 두 특성을 동시에 가질 수 있다. 이 예에서 얻는 모형 설계 질문은 ‘유형별로 다른 고정 단계를 만들어야 하는가’보다 ‘공통 활동 안에서 어떤 시험·설명·피드백을 다르게 제공해야 하는가’이다.

가상 사건 연결 예(설명용)

7. 설계 요구–모형 요소–수정 이력의 추적표

문헌·경험·전문가 의견을 같은 강도의 증거로 취급하지 않는다. 전문가가 선호했다는 이유와 현장에서 실행 자료가 확인됐다는 이유는 각각 남긴다. 둘이 충돌하면 한쪽을 삭제하지 않고 적용 조건과 추가 확인 대상을 기록한다.

8. 전문가 검토의 구체 초안과 선택 사항

8.1 검토자와 자극물

전문성은 미술·창작교육, 교수설계, 실제 상호작용 제작의 관점을 포함해 검토한다. 반드시 세 집단에 동일한 인원을 배정한다는 뜻은 아니다. 후보의 관련 연구/수업/제작 경험, 검토 대상과의 적합성, 이해상충과 연구자와의 관계를 기록한다.

검토 묶음은 과정·유형틀, 문헌·가상 사례의 분류 예, 모형도, 단계/활동별 교수자 지침, 과정 기록·실행 확인·작품 평가 초안이다. 실제 학습자 결과가 없는 시점에는 가상 사례임을 표시하고 타당화 자료로 둔갑시키지 않는다.

8.2 평정·종료 방식의 선택안

기본 검토안은 구조화된 개별 평정과 자유의견을 먼저 받고, 쟁점·수정 이유를 대조한 뒤 수정안의 핵심 변경을 다시 확인하는 방식이다. 델파이를 선택할지, 일반 전문가 검토로 보고할지는 연구자 결정이 필요하다.

평정 응답의 예는 적합 / 조건부 적합 / 수정 필요 / 판단 자료 부족과 이유를 함께 받는 것이다. 확정 척도가 아니며 이를 바로 등간 점수로 합산하지 않는다. 수치척도와 내용타당성·합의 지표를 채택하면 척도 의미·분모·결측·판정 기준을 사전에 정하고 그 선택 근거를 남긴다. 연구실의 특정 표본수·임계값을 자동 복사하지 않는다.

종료는 단순히 점수가 높아졌는지만 보지 않는다. 검토 대상의 주요 구성과 지침이 명료해졌는지, 안전·윤리·실행을 막는 쟁점이 남았는지, 반영/보류/기각의 이유가 추적되는지 확인한다. 해결하지 못한 쟁점은 적용을 유보하거나 적용 범위를 제한한다. 합의하지 못한 의견은 삭제하지 않는다.

9. 분류·실행·작품 평가를 나누는 계획

작품 평가 준거의 예는 다음과 같다. 최종 척도·평가자 수·합산 방식은 아직 정하지 않는다.

• 표현 의도와 반응의 관계: 학습자가 의도와 입력–반응 선택의 이유를 설명하는가? 실제 작품과 설명이 어떻게 일치하거나 달라지는가?
• 실제 반응의 확인: 정한 시험 조건에서 작품이 어떻게 작동하며 실패·변동은 무엇인가? 의도된 불확실성과 기술적 문제를 구별할 근거가 있는가?
• 관람 경험의 해석: 참여자의 행위·선택·몸·공간 경험이 어떻게 기술되고 비평되는가? 작가의 설명과 다른 경험도 기록하는가?

평가자는 가능하면 제작 시점·모형 적용 여부·학습자 신원을 모르게 작품을 제시받되, 작품의 의미와 작동을 판단하는 데 필수인 맥락까지 제거하지 않는다. 작품 형식으로 조건이 추측될 수 있으면 가림 한계를 남긴다. 블라인드가 순서·연습·과제 차이를 제거하지는 않는다.

10. 현장 수집과 분석·수정 판정

10.1 수집의 선후관계와 최소자료

수업 운영과 연구자료 수집을 구분한다. 참여자·교실·관객 자료를 연구 목적으로 수집하기 전에 구체 계획에 대한 기관의 적용제외·심의면제·심의 경로를 확인하고 필요한 절차와 동의를 완료한다. 연구자가 임의로 면제를 확정하지 않는다. 이 계획이 기존 공개문헌을 읽기 전에 새 심의를 받아야 한다는 뜻은 아니다.

필수자료의 초안은 작품·주요 코드 버전, 핵심 요청과 실행 결과, 중요한 채택/거절·수정 이유, 교수/동료 지원, 마무리 비평·성찰이다. 모든 대화와 화면을 무조건 장기 보관하지 않는다. 수업시간을 과도하게 기록에 쓰지 않도록 예비 적용에서 실제 부담과 누락률을 확인한다.

원자료–가명ID 연결키의 보관자·접근자·보관기간·폐기방식은 기관 절차와 실제 플랫폼에 맞춰 확정한다. 동의와 성적평가의 관계, 작품 공개/재사용, 관객·동료의 식별 가능한 영상·음성, 외부 AI 서비스 입력 범위는 각각 확인한다.

10.2 분석과 모형 수정 판정

판정표의 예시 규칙(안)

반복 발생만을 자동 수정 기준으로 삼지 않는다. 단일 사례라도 중요한 접근·윤리·작동 문제를 드러낼 수 있고, 빈도가 높은 현상도 기록 방식의 영향일 수 있다. 숫자 기준을 쓰려면 단위·분모·자료 특성에 맞춰 사전에 정한다.

11. 최종 모형에서 구분해 보고할 것

이 구분을 통해 ‘최종’은 기록상 마지막 정련안이라는 뜻으로 사용하고, 모든 요소가 모든 맥락에서 검증됐다는 의미를 부여하지 않는다.

12. 국내 배경 원전과 이번 덱 반영

새 공식 자료는 기존 외부 감사의 저장 원문을 재사용했다. 신규 다운로드는 하지 않았다. 정부 웹자료2건을 학술문헌268건에 더하지 않는다.

확인일은2026-10-23. 두번째 웹 게시일10월19일과 첨부파일의10월20일 조간을 구별한다. 덱 참고문헌은 지면상 주제목만 쓰고 여기서 전체 제목·부제·URL을 보완한다. 국내 전체 도입률, 개인의 코딩 숙련도, 예술교육 효과, 생산성의 인과효과를 증명하는 자료가 아니다. 2030년 양성목표나2027년 운영규모 목표를 실적으로 사용하지 않는다.

덱은27장을 유지하고 참고문헌을32종(16+16)으로 조정했다. 6장에는 I019를 포함한 근접4연구를 배치하고 연구실 방법 선례는 방법 장에 유지했다. 장별 전후 문안과 이유는 변경 기록과 전후 JSON에 있다. 정본 HTML·실제 화면·게시 검증은 통합 단계의 별도 기록을 따른다.

13. 남은 결정의 순서

1. RQ1의 역할과 작품 범위: 수업설계용 틀이라는 범위, 다룰 입력·제시환경·작품 과제의 경계.
2. 활동·지원의 구성: 기반 모형의 채택 또는 요소 종합의 이유, 과정 간 관계와 교수자 지원. 자체 모형명은 그 뒤에 정한다.
3. 현장 운영: 개인/팀, 회차·과제·시간·기기·AI 환경과 실제 자료 수집 부담.
4. 전문가·도구 검토: 검토 방식·전문성·인원·차수·평정·종료 기준, 분류/평가의 대조 절차.
5. 선행본문·윤리·일정: Lim 전문 비교, 해당 기관 절차, 공식 학사·강의 배정의 확인. 실제 수집에 필요한 것은 시행 전에 완료한다.

이 순서는 선택을 대신한 확정이 아니다. 이미 만들 수 있는 표·코드북·가상 사례·판정 초안을 준비해 연구자가 구체안을 검토할 수 있게 한 것이다.

근거: 27장 전수감사, 학술 원문 근거, 방법 근거, 기존 설계·증거 대응, I053 비교카드, 공식 외부 근거 적용안. 기존 대조 범위와 이번 직접 원문대조 범위는 각 기록에 따르며 전체 정독으로 합산하지 않는다.

2026-10-23. 사용자는 기존 교육모형 하나를 도입해 적용·평가하거나, 두 개 이상을 학생에게 적용해 비교·평가하는 방향을 제안했다. 두 경로 모두 검토 대상으로 열어 둔다. 현재 제목이 모형 개발 연구라는 이유로 적용·비교 연구를 배제하지 않는다. 이번 요청은 선택지를 조사하라는 것이며 모형·비교집단·제목 변경의 확정은 아니다.

검토 대상은 보유한 한정엽 지도 박사논문11편과 김영아 석사논문1편, 총12편이다. 기존 기록으로 위치를 찾고 원문 방법·적용·평가·결과·한계와 필요한 표를 선별 대조했다. 연구실 전체 출판물이나12편 모든 쪽을 새로 정독한 것은 아니다. 김종민의2025 프로포절 초안도 최종 논문과 구별하여 확인했다.

확인된 핵심

문헌에서 후보 모형을 비교해 하나를 고르는 것, 여러 이론을 한 수업에 통합하는 것, 학생에게 서로 다른 수업을 적용해 비교하는 것은 구별해야 한다. ‘모형 비교’, ‘실험 설계’, ‘효과’라는 장 제목만 보고 판정하지 않고 실제 배정·조건·자료를 확인했다.

가장 가까운 교육 연구3편

김영아2024 — 기존 TMSI 하나를 적용한 교육과정 연구

논문: 「생성형 AI 활용 미디어아트 제작 교육 연구: TMSI 교수학습 모형을 중심으로」, 석사학위논문(KM28).

• 가져온 것: TMSI의 탐색–제작–공유–개선 구조. 선행 도식을 교육내용에 맞게 편집·재구성했다고 명시했다. TMI·uTEC를 설명하지만 학생에게 세 모형을 각각 적용하지 않았다.
• 직접 만든 것: 생성형AI 미디어아트15주30차시 교육과정, 주차별 지도안, 단계별 활동지·교보재, 자기·동료 평가지와 만족도 문항. T 단계에는 주제 선정·설계·기획·예정 프롬프트·스케치가 이미 포함된다.
• 실제 적용: A대학 디자인 관련 전공3학년13명 전원이 같은 TMSI 기반 수업을 이수했다. 별도 비교반·모형별 배정은 없다.6·7·9주를 핵심 적용 주차로 정해 AI 이미지·영상을 활용한1분 내외 작품을 제작했다.
• 평가: 전문가6명이 교육과정과 설문 문항의 적절성을 검토했다. 적용 전에는 경험·관심·기대를, 적용 후에는 단계별 만족도와 소감을 조사했다. 같은 능력척도를 앞뒤에 측정한 사전사후 검사가 아니다. 빈도·백분율과 의견을 분석했다.
• 말할 수 있는 것: 해당 맥락의 교육과정 적절성·운영과 학습자 반응. TMSI가 다른 모형보다 우수하거나 창의성·코딩 수행을 인과적으로 향상시켰다는 결과로 확대하지 않는다.

따라서 사용자의 ‘기존 모형 하나를 도입해 우리 수업에서 적용·평가’ 구상에 가장 직접적으로 가까운 선례다. 학위 종류가 석사라는 사실과 적용 연구 자체의 가능성은 구분한다. 우리 박사연구의 기여·질문·증거는 별도로 설계해야 한다.

주요 근거: 인쇄13–16·20–26·31–32·49–60·61–76쪽(PDF+13). 상세 대조 · 원문.

고재형2026 — 문헌상 비교로 기반을 고른 뒤 TPMSI를 개발·적용

논문: 「생성형 AI 기반 영상 제작 수업 모형 개발 연구: TPMSI 수업 모형을 중심으로」, 박사학위논문(L05).

무엇을 비교했는지가 특히 중요하다.

자기보고 전체평균3.42→4.26, 대응표본t=9.10을 보고하지만 학생이 실제로 두 모형에 배정된 결과가 아니다. 저자는 인쇄107–108쪽에서 교수법 사이의 상대효과보다 개발 모형의 정합성·실행 가능성을 검토하는 목적을 설명한다. 통제집단을 두지 않은 이 연구의 선택을 모든 연구의 원칙이나 우리 설계의 자동 근거로 옮기지 않는다.

우리에게 가까운 것은 ‘후보 비교→선정 근거→필요한 수정→학생 적용→개선’의 연결이다. 사용자가 제안한 두 모형의 비교평가를 이미 수행한 선례로 부르면 부정확하다. 최종 수정본의 별도 재적용도 확인되지 않았다.

주요 근거: 인쇄43·62·84–94·100–109·176–178·208–223쪽(PDF+14). 상세 대조 · 원문.

김종민2026 — 기존 PBL 기반 수업을 같은 학생에게 반복 적용·개선

논문: 「AI 에이전트 활용 영상 콘텐츠 제작 PBL 수업 설계 및 분석: 교수자와 학습자 조력 기능을 중심으로」, 박사학위논문(L04).

• 기반: 프로젝트 기반 학습(Project-Based Learning)의 절차를 영상 제작 과정에 맞춰 정리하고 인지적 도제·스캐폴딩 등의 지원 전략을 결합했다. 단일 원저자의 완성 모형을 그대로 옮겼다고 설명하기보다 문헌과 수업 요구를 통합한 구성이다.
• 핵심 수업: 문제 정의→탐구 설계→실행→공유 및 성찰의4단계를4주에 배치했다. 수업 전후의 준비·환류를 포함한 전체 운영 단계와 구분한다.
• 적용: 영상 전공1학년 동일26명에게 v2를4주 적용하고, 문제를 반영한 v3를 다시4주 적용했다. 방법절은 같은 학기·주제·교수자·환경이라고 명시한다. 두 사이클 모두 도시의 감정을 영상으로 표현하는 과제다.
• 변경: AI 피드백의 시점·길이·질문 순서, 단계 전환, 선택형 추가 설명, 기술 점검과 성찰 절차 등을 고쳤다. ‘PBL 대 다른 교육모형’도 ‘AI 유무’도 아닌 같은 PBL 기반 수업의 개선 전후 버전 비교다.
• 평가: 로그·학습자 설문·교수자 성찰을 중심으로 문제와 수정 근거를 연결했다. 작품 루브릭 활동은 있지만, 독립 작품평가 점수로 두 교육모형의 효과를 비교한 결과표는 확인되지 않았다. 마지막 v4는 후속 조정안이며 별도 학생 재적용은 확인되지 않았다.

이 연구는 같은 학생을 반복 관찰하며 수업을 개선하는 경로의 직접 선례다. 같은 학생이라도 앞선 학습·연습·시간 경과와 여러 설계 변경이 함께 있으므로 버전 차이를 수정 요소 하나의 인과효과로 단정하지 않는다. 팀수5/6과 일부 결과 수치가 본문·표에서 달라 완전히 대응된 집단 자료로 재구성하지 않았다.

주요 근거: 인쇄31–41·73·80·83·159–173·188–203·228–242쪽(PDF+4). 상세 대조 · 원문.

김종민의 프로포절에는 두 집단 비교 계획이 있었다

프로포절PDF7·13·21–24쪽에서 계획을 확인했고, 최종본의 방법·결과와 대조했다. ‘비교연구를 검토한 선례’는 있지만 그 계획을 실행·검증한 결과는 아니다. 또한 여기의 두 조건은 모두 PBL이므로 TMSI 대 PBL처럼 서로 다른 기반 교육모형의 비교와도 다르다. 어떤 이유나 누구의 지시로 설계가 바뀌었는지는 확인된 결정 기록이 없어 추정하지 않는다.

나머지9편에서 ‘모형’과 ‘비교’가 뜻하는 것

L01·L02는 패널 간 고유 인원 중복이 확인되지 않아 단순 합산하지 않았다. L03의 만족도 최종 분석N과 방법·결과 서술 차이, L07의 전체N75와 일부 집단표N합119 불일치, L08의 통제변수3/4개 차이는 상세 보고에 남겼다. L10의 비교 루프는18개 이미지 대상 자동 절차와 전문가평가이며 학생 수업이 아니다. 수치 불일치를 임의로 정정하거나 특정 비교설계의 신뢰 근거로 사용하지 않는다.

상세 대조: L01–L03, L06·L08·L10, L07·L09·L11. 각 보고서의 evidence.json에 인쇄쪽·PDF쪽·원문 경로·SHA·확인 범위를 기록했다.

우리 연구의 선택지는 어떻게 볼 것인가

기존 모형 하나의 적용·평가와 두 모형의 비교·평가를 모두 열어 두는 것이 맞다. 연구실에서 전자와 수정·개발의 선례가 가깝다는 사실이 후자를 배제하는 이유는 아니다. 이번 조사로 ‘우리는 반드시 새 모형을 만들어야 한다’고 좁혀 결론내리지 않는다.

강원대 한 반·최대 약25명이라는 현재 조건만으로 비교연구가 불가능하다고 단정하지 않는다. 같은 반 안에서 조건을 배정하는 가능성도 있다. 다만 팀별 배정이라면 독립적인 배정 단위 수가 학생수와 다르고, 함께 공유·협업하면서 두 조건이 섞일 수 있다. 모형의 차이가 전체 수업 조직에 있다면 같은 시간·공간에서 두 수업을 구별해 운영할 수 있는지도 먼저 확인해야 한다.

모두가 A를 한 뒤 B를 하는 방식에는 앞선 학습·연습·과제·시간 차이가 섞인다. A→B/B→A로 순서를 나누는 방식도 앞선 학습이 남는 문제를 자동 해결하지 않는다. 반면 서로 다른 대학에 A/B를 배치하면 대학·학생·교수자 차이가 함께 생길 수 있다. WWC의 공식 안내도 교실·교사·시기의 영향과 처치 차이를 구별하도록 설명한다. 공식 설계 안내, 혼입요인 문답.

비교 경로를 선택한다면 우선 서로 어떤 교육적 차이가 있는 두 모형을, 무엇을 기준으로 비교할지부터 구체화하는 편이 좋다. 같은 AI 활용 조건·창작 목표를 두고 학습자 판단, 작품의 작동과 표현, 문제 해결 과정, 교수지원 필요와 경험을 공통 기준으로 비교할 수 있는지 검토한다. 이는 후보 평가영역이지 확정 척도가 아니다. 세 개 이상은 각 조건의 필요성과 운영·분석 부담을 확인한 뒤 판단한다. 약25명의 충분성은 결과변수·배정 단위·의미 있는 차이·변산 등을 정한 후 검토하며 고정된 최소 인원을 제시하지 않는다.

TMSI·PBL·PRIMM 등은 수업 전체를 조직하는 범위가 서로 다를 수 있다. 이름만 나란히 놓지 말고 동일한 학습 목표와 수업 단위에서 비교 가능한 두 수업안으로 구현해야 한다. 기존 제작 과정·결과물 유형 분석은 어느 경로에서도 과제·지원·평가 조건을 정하는 데 필요한 만큼 활용하면 된다.

현재 권고는 먼저 하나 적용과 두 모형 비교의 연구 질문·실행 조건을 나란히 검토하고, 그 다음 중심 경로를 결정하자는 것이다. 적용·비교가 중심이 된다면 현재 제목의 ‘수업 모형 개발’도 실제 질문·산출물에 맞춰 후속 조정할 수 있다. 이번에는 제목·RQ·27장 덱을 변경하지 않았다. 방법론 상세 검토.

확인 범위·원본 보존·완료 상태

문헌12편 모두 기존 소장본의 관련 절을 다시 대조했다. 인용된 모든 이론 원전을 재검증하거나 학생 원자료를 재분석한 것은 아니다. 원문·기존 서고 기록·모형 점수·덱·사용자 함께 읽기0/23을 보존했다. 신규 비교설계·기반 모형을 확정하지 않았으며, 미확인 사항은 상세 근거에 남겼다. Lim(I053)은 별도 구매 예정 상태를 유지한다.

12편 비교표는 CSV와 JSON, 원문 근거와 쪽별 상세는 통합 근거 색인에 보존했다. 원문12파일과 김종민 프로포절1파일의 SHA, 덱 입력과 읽기 상태의 보존을 확인했다. 연구설계 선택지와 김종민 계획/실행 구분은 별도 담당자가 독립 대조했다. 게시 검증 기록은 qa/lab_application_comparison_20261023/에서 관리한다.